Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 33-14207/2010

 

Судья: Голикова К.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2010 года гражданское дело N 2-2379/10 по кассационной жалобе Н.В.А. и Н.В.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года по иску Н.В.М. и Н.В.А. к КУГИ Санкт-Петербурга и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права собственности на доли в праве общей собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения Н.В.М., также представляющей интересы Н.В.А., представителя Н.В.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в <...>.

Как указано в исковом заявлении, <...> между Н.В.М. и А. был оформлен договор купли-продажи <...> долей в праве общей собственности на указанную квартиру с правом пользования <...> комнатами площадью <...> кв. м и <...> кв. м; после осуществления сделки А. оставалась проживать на ранее занимаемой площади, а <...> А. умерла; регистрация права собственности на указанный объект не была произведена, однако, как указывали истцы, все условия договора были исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КУГИ Санкт-Петербурга и Администрации Центрального района, просили признать за ними право собственности на <...> доли (<...> за каждым) в праве общей собственности на квартиру <...>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Н-вых отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагают его необоснованным.

Ответчики и третьи лица на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает вынесенное решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, настоящий иск возник в связи с тем, что договор купли-продажи от <...>, заключенный между А. и истцами, не был зарегистрирован в установленном порядке в регистрационном органе. Стороны договора не обращались в соответствующие органы для осуществления государственной регистрации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы Н.В.М. и Н.В.А. приобрели <...> части квартиры <...> по договору купли-продажи от <...>, заключенному с А., который полностью исполнен и не оспаривался сторонами. Договор купли-продажи от <...> не признан недействительным в установленном законодательством порядке. Таким образом, право собственности у Н-вых возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из пояснений истцов, они полагали, что нотариус, оформлявший договор купли-продажи, совершил все юридически значимые действия, необходимые для возникновения у них права собственности на приобретенные ими доли квартиры, о необходимости государственной регистрации они не знали, в настоящее время оформление перехода права собственности на доли квартиры А. к истцам невозможно в связи со смертью А.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации является следствием юридической неграмотности истцов, а в настоящее время также и невозможности регистрации в связи со смертью одной из сторон договора.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что государство в течение всего времени с момента заключения договора от <...> признавало право собственности истцов на спорные доли квартиры, что нашло отражение в начислении на истцов налога на спорные <...> доли квартиры и коммунальных платежей.

Из ответа МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу на запрос суда <...> от <...> видно, что налог за <...> - <...> годы начислялся Н.В.А. на <...> доли общей собственности на квартиру <...>, Н.В.М. - <...> доли, Н.С. - <...> доли, Д.А. - <...> доли и Д.С. - <...> доли.

Таким образом, налог с момента заключения договора в <...> году начислялся только на истцов и третьих лиц по делу: <...> + <...> + <...> + <...> + <...> = 25/25, т.е. на всю квартиру, без учета долей А.

При этом, как отмечено в ответе МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу от <...> <...> на запрос суда, начисления на долю в квартире <...> по данному объекту налогообложения на имя А. не производились.

Задолженности по уплате налога у Н-вых не имеется.

Из материалов дела видно, что не только налоговые органы признавали право собственности Н-вых на спорные доли квартиры, но и жилищные органы. Так, как следует из договора <...> на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, заключенного между <...> и Н.В.А., исполнитель признает, что Н.В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. При этом согласно бухгалтерской справке задолженность за жилье и коммунальные услуги, начисляемые на <...>, отсутствует.

Эти же сведения следуют и из характеристики жилого помещения формы 7, выданной <...> в соответствии с которой всего в квартире собственников - <...>, коим является <...>, несмотря на то, что вся квартира еще при жизни А. была приватизирована, и она также являлась собственником данной квартиры до ее продажи истцам.

Таким образом, указанными документами подтверждается, что государство в лице жилищных и налоговых органов признавало право собственности истцов на <...> доли квартиры, возникшее на основании договора купли-продажи от <...>.

Оценивая обстоятельство, послужившее основанием к подаче настоящего иска, а именно отсутствие государственной регистрации, учитывая изложенное, а также то, что истцы в течение <...> лет добросовестно уплачивали все начисляемые на <...> доли квартиры платежи и налоги, а в настоящее время оформление перехода права собственности на доли квартиры А. к истцам невозможно в связи со смертью А., судебная коллегия полагает, что право собственности истцов на спорное недвижимое имущество возникло, поэтому требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания за истцами права собственности на спорные объекты отсутствуют, т.к. истцами не представлены доказательства уплаты денежных средств за приобретаемые <...> доли квартиры и доказательства фактического исполнения договора, передачи отчуждаемого объекта в пользование истцов.

Указанный вывод районного суда является неправильным, постановлен при неверном определении юридически значимых обстоятельств и противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

Денежные средства по договору купли-продажи от <...> были уплачены истцами, что следует из п. 5 самого нотариально удостоверенного договора, где указано, что денежная сумма за <...> части квартиры уплачена покупателями продавцу при подписании настоящего договора.

Что касается факта передачи отчуждаемого объекта в пользование истцов, то, как следует из показаний опрошенных судом первой инстанции свидетелей и объяснений истцов, А. до своей смерти проживала в одной из отчужденных истцам комнат, а вторую комнату занимал <...> Н.С. После смерти А. истцы сделали в ранее принадлежащих ей комнатах ремонт и въехали туда. Изложенное подтверждает передачу отчуждаемых объектов в пользование истцов. Проживание А. в отчужденных истцам комнатах объясняется, как видно из свидетельских показаний, хорошими, почти родственными отношениями, сложившимися между А. и истцами.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что право собственности на <...> доли квартиры возникло у истцов в силу статей 135 ГК РСФСР, 8, 218 ГК РФ на основании договора купли-продажи от <...>.

При таких обстоятельствах вынесенное решение не может являться законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене. Поскольку основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на <...> доли (<...> за каждым) в праве общей собственности на квартиру <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года отменить.

Признать за Н.В.А., <...>, и Н.В.М., <...>, право собственности по <...> доли за каждым (что соответствует <...> комнатам площадью <...> кв. м + <...> кв. м) расположенной на <...> квартиры <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, в <...>, <...> года постройки.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь