Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 33-14208

 

Судья: Смирнова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Красиковой И.В.

судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2010 года гражданское дело N 2-3089/10 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года по иску З. к Б.Д. о возмещении убытков, вследствие неисполнения обязательств по договору.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя З. - Б.В. по дов. от 25.01.2010 года на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

З. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Д. о возмещении убытков, вследствие неисполнения обязательств по агентскому договору, взыскании расходов на оплату госпошлины и услуг представителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2010 г. в иске З. отказано.

В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> между З. и Б.Д. заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался собрать и подготовить документы по земельному участку в виде 20/33 долей в МО <...>, заключить договор на межевание земельного участка, подготовить межевое дело, осуществить мероприятия по выделу земельной доли в натуре и оформить земельный участок в качестве объекта недвижимости.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2010 г. по делу по иску З. к Б.Д. о взыскании неустойки, вступившим в законную силу, суд взыскал с Б.Д. в пользу З. неустойку за неисполнение обязательств по агентскому договору; решением суда установлено, что срок исполнения обязательств по договору истек <...> г. ответчик уведомлен о расторжении агентского договора <...> г.

В период действия агентского договора <...> г. между З. и Л. заключен предварительный договор купли-продажи 20/33 долей указанного земельного участка. По условиям предварительного договора <...> г. Л. передал З. задаток - <...> руб. в счет последующих платежей для обеспечения исполнения договора; в случае неисполнения обязательств по предварительному договору З. (продавец) обязался уплатить Л. (покупатель) двойную сумму задатка - <...> руб.

В связи с неисполнением предварительного договора З. <...> г. передал Л. указанную сумму.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец не представил доказательств того, что он понес убытки в результате неисполнения ответчиком обязательств по агентскому договору.

Суд учитывал, что истец не лишен был возможности исполнить свои обязательства по предварительному договору купли-продажи земельного участка, в том числе и после прекращения обязательственных отношений с Б.Д., поскольку с момента прекращения обязательств по агентскому договору - <...> и до выплаты двойной суммы задатка Л. - <...> прошло более трех месяцев.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что по предварительному договору, заключенному с Л., истец принял на себя обязанность по сбору и подготовке необходимой документации по земельному участку, в том числе и его межеванию. В агентском договоре не указана взаимосвязь обязанности и ответственности Б.Д., с исполнением предварительного договора.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возмещения ущерба, вследствие неисполнения обязательств по агентскому договору, является правильным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда по существу спора и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь