Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 33-14211

 

Судья: Голикова К.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховое общество "Талисман" на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2010 года по делу N 2-2112/10 по иску Т. к ОАО "Страховое общество "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Т., представителя ОАО "Страховое общество "Талисман" (адвоката Возжева Д.А.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

 

установила:

 

Т. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Страховое общество "Талисман" о взыскании 108506 руб. 04 коп. - суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и 50000 компенсации морального вреда.

Кроме суммы страхового возмещения Т. просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 9982 руб., из которых 3500 руб. составляют расходы на оплату юридических услуг, 2700 руб. - расходов на оплату услуг экспертного учреждения и 3782 руб. 80 коп. - государственной пошлины.

В обоснование поданного в суд иска Т. ссылался на то обстоятельство, что <...> принадлежащий ему автомобиль марки "Ниссан Тиана" получил повреждения, однако страховщик ОАО "Страховое общество "Талисман", с которым у истца заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля, отказывает истцу в выплате страхового возмещения по страховому случаю.

В исковом заявлении Т. указано, что основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения послужили результаты технической экспертизы автомобиля, проведенной по направлению страховщика экспертом ООО "Авторское бюро экспертизы", вследствие которых страховщик пришел к выводу о сообщении Т. ложных сведений о произошедшем с автомобилем случае и отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 10.3.9.1 Правил страхования.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2010 года иск удовлетворен частично: с ОАО "Страховое общество "Талисман" в пользу Т. взыскана сумма страхового возмещения в размере 108506 руб. 04 коп., расходы на оценку суммы ущерба (восстановительного ремонта) - 2700 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи - 3500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 3370 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска Т. отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Страховое общество "Талисман" просит решение суда от 10 сентября 2010 года отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом районной инстанции при рассмотрении дела установлено, что <...> между Т. и ОАО "Страховое общество "Талисман" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Ниссан Тиана" по страховым рискам "угон плюс ущерб" (л.д. 10). Договор был заключен на условиях, определенных Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта ОАО "Страховое общество "Талисман".

Правила страхования, согласно положению статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 10.3.10, 9.1. Правил страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем ложных сведений и документов (л.д. 16 оборот).

Как следует из постановления инспектора ОГИБДД Центрального района СПб, <...> у дома <...> водитель Т. управляя автомобилем марки "Ниссан Тиана" двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, произвел наезд на препятствие.

Согласно письменным объяснениям Т., находящимся в материалах проверки обстоятельств ДТП, составленных инспектором ДПС ОГИБДД Центрального УВД, повреждения автомобилю "Ниссан Тиана" были причинены <...> во время парковки автомобиля Т. к краю проезжей части дороги при движении задним ходом, а затем при съезде с тротуара, на который автомобиль вынесло вследствие неправильно выбранной Т. скорости движения и неудачного маневрирования.

Письмом от 18 марта 2010 года N 280 ОАО "Страховое общество "Талисман" об отказе в выплате суммы страхового возмещения по основанию, предусмотренному пунктом 10.3.9.1 Правил страхования - представление ложных сведений и документов (л.д. 13).

Вывод о предоставлении страхователем ложных сведений ОАО "Страховое общество "Талисман" был сделан на основании заключения автотехнической экспертизы, составленного ООО "Б.", в котором указано, что с технической точки зрения повреждения автомобиля марки "Ниссан Тиана" не могли возникнуть в комплексе при описанных Т. обстоятельствах (л.д. 120).

К такому же выводу пришел эксперт ООО "Н." в заключении судебной транспортно-трасологической экспертизы N <...>, выполненном <...> на основании определения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года (л.д. 74 - 75; 81 - 84).

Суд первой инстанции, оценивая заключение ООО "Б." <...> и заключение ООО "Н." от <...>, указал в решении, что экспертами названных обществ с ограниченной ответственностью при исследовании не учтена схема места ДТП, составленная инспектором ДПС ОГИБДД УВД Центрального района г. Санкт-Петербурга <...> непосредственно на месте ДТП, а также объяснения Т., полученные в ходе судебного разбирательства по делу в судебном заседании 25 мая 2010 года, согласно которым, истец, после того как его автомобиль в результате движения задним ходом оказался на тротуаре, съехал с тротуара на автомобиле, после чего автомобиль ударился правой передней частью о снежный сугроб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда районной инстанции.

На схеме места ДТП, составленной <...> инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Центральному району, видно, что автомобиль получил повреждения правой передней части в результате наезда на сугроб.

Экспертные заключения оценены судом с учетом показаний Н. - инспектора ДПС ОГИБДД УВД Центрального района, составившего схему места ДТП и зафиксировавшего повреждения автомобиля марки "Ниссан Тиана", принадлежащего истцу.

Согласно части третьей статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судом районной инстанции правильно указано в решении, что неполное изложение Т. в заявлении на выплату страхового возмещения всех тех действий, которые он совершил, управляя автомобилем при попытке осуществить его парковку (л.д. 39), не должно было рассматриваться страховой компанией в качестве сообщения ложных сведений об обстоятельствах ДТП.

Судебная коллегия полагает ошибочным довод кассационной жалобы, согласно которому, повреждения полученные автомобилем при движении задним ходом и заезде на тротуар должны рассматриваться как отдельный страховой случай - без связи с повреждениями правой передней части автомобиля, причиненными автомобилю при попытке Т. съехать с тротуара.

Судом, при разрешении спорных правоотношений, правильно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал сам факт получения автомобилем повреждений, перечисленных в справке о ДТП, а по сути ссылался только на то, что Т. не было сообщено отдельно взятыми заявлениями о двух разных событиях - об обстоятельствах повреждения задней части автомобиля и об обстоятельствах повреждения передней части автомобиля.

Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения, полученные автомобилем марки "Ниссан Тиана", принадлежащим Т., при осуществлении последним парковки автомобиля у <...>, являются страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования от <...> и, в соответствии с ч. 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, возложил на ответчика обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2010 года в части определения суммы страхового возмещения ОАО "Страховое общество "Талисман" в кассационной жалобе не оспаривало.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ОАО "Страховое общество "Талисман", выраженную в суде первой инстанции при рассмотрении дела, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2010 года по делу N 2-2112/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь