Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 33-14214

 

Судья: Виноградова Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2010 года гражданское дело N 2-2238/10 по кассационной жалобе Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по иску Ш. к С.Е. о выселении из жилого помещения вместе с малолетним ребенком,

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Ш.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ш. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просил выселить С.Е. и ее малолетнего сына из <...>.

В обоснование заявленного иска Ш. ссылался на то обстоятельство, что является собственником комнаты в указанной выше 4-х комнатной коммунальной квартире, в которой в другой комнате, без получения согласия истца и согласия владельцев этой комнаты, проживает ответчик и ее малолетний сын, имеющие регистрацию места жительства по адресу: <...>.

По утверждению истца, проживание С.Е. и ее малолетнего сына в коммунальной квартире ухудшает условия проживания других жильцов квартиры, создает условия для возникновения конфликтов по поводу пользования помещениями вспомогательного использования квартиры.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года Ш. отказано в удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе Ш. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик С.Е., третьи лица - М., Е. и представитель третьего лица - администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом - телеграммами, врученными под расписку в получении (л.д. 76, 77, 78, 80) доказательств уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Ш., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом районной инстанции, на основании представленных отделом вселения и регистрационного учета граждан Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" справки-характеристики жилого помещения (л.д. 8 оборот) и справок о регистрации (л.д. 8, 34) установлено, что квартира <...> состоит из 4-х жилых комнат, одну из которых занимает Ш., являющийся собственником указанного жилого помещения, а остальные три комнаты на условиях социального найма после смерти нанимателя С., занимают ее дети - А., Н., Д., А. и брат С. - Е.

В материалах дела имеется письменный ответ прокуратуры Санкт-Петербурга от <...> N <...>, согласно которому, в результате проведенной по заявлению Ш. проверки было установлено, что С.Е. является гражданкой Российской Федерации и имеет регистрацию места жительства по адресу <...>.

Личность С.Е. и наличие у нее регистрации места постоянного проживания в г. Санкт-Петербурге по указанному выше адресу были установлены судом в судебном заседании 15 сентября 2010 года на основании представленного паспорта (л.д. 62).

Судом, в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, из объяснений С.Е. и Е. установлено, что С.Е. с <...> проживает совместно с Е. в <...> и ведет с ним общее хозяйство; совместно с С.Е. и Е. в данном жилом помещении проживает ее малолетний сын.

В соответствии со статьями 67 (пункт 1 части 1), 70 (ч. 1) Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Необходимость получения согласия на вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи нанимателя или собственника другого жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире статья 70 Жилищного кодекса РФ не предусматривает.

Таким образом, довод истца о том, что неполучение его согласия на вселение Е. в занимаемое последним на условиях социального найма жилое помещение ответчика и ее малолетнего сына, является основанием для удовлетворения иска, правильно не был принят судом во внимание при разрешении спорных правоотношений.

Суд при вынесении решения обоснованно сослался на часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, предусматривающую возможность выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи в судебном порядке по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц только в случае, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение и только после предупреждения наймодателя о необходимости устранить такие нарушения.

Между тем, из показаний П. участкового уполномоченного милиционера <...>, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что после рождения сына - поведение Е. изменилось, жалоб на его поведение не поступало, а жалобы Ш. по поводу проживания С.Е. в квартире <...> неоднократно проверялись, однако, оснований для привлечения С.Е. к административной ответственности выявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на бездоказательность доводов Ш. о том, что проживание С.Е. и ее малолетнего сына в квартире нарушает права истца.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ш., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по делу N 2-2238/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь