Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 33-14220/2010

 

Судья: Корниенко Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3301/05 по кассационной жалобе Х. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2005 года по иску Т.Н. к Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей Х. - адвоката Соболевой О.Д., действующей на основании ордера N <...> от 12.12.2010 года, П.Т., действующей на основании доверенности от 21.06.2010 года, выданной сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Т.Н. - П.Д., действующего на основании доверенности от 19.08.2010 года, выданной сроком на 3 года, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчица является нанимателем спорного жилого помещения с 1989 года, с этого же времени стороны зарегистрированы по указанному адресу, в 1991 году брак между ними расторгнут, в 1995 году ответчица вступила в новый брак, выехала на постоянное место жительства в Соединенные Штаты Америки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2005 года исковые требования Т.Н. удовлетворены; суд признал Х. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <...>.

В кассационной жалобе ответчица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Т.Н. и Т.М. (в настоящее время Х.) был расторгнут 27.12.1991 года, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака сделана запись за N <...> (л.д. 9 - копия свидетельства о расторжении брака).

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что в 1995 году ответчица вступила в новый брак и уехала в США.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что факт выезда Х. из спорной квартиры в 1995 году носил добровольный характер.

В суде кассационной инстанции представители ответчицы подтвердили, что Х. с 1995 года состоит в браке с гражданином США, проживает в штате Оклахома со своей новой семьей, работает преподавателем английского и русского языка в колледже, в период с 2003 по 2010 год в Россию не приезжала.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что проживание ответчицы на территории США носит временный характер.

Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств того, что со стороны истца ответчице чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

Оценка добытых по делу доказательств судом произведена согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело без участия ответчицы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

Согласно акту от 09.09.2005 года, составленному участковым уполномоченным 68 отдела милиции Московского РУВД Санкт-Петербурга У.М., ответчица по месту регистрации не проживает с 1995 года.

Как видно из материалов дела, ответчица Х. извещалась судом по последнему известному месту жительства - месту регистрации, однако судебные извещения возвращались в суд за истечением срока хранения, а также с отметкой "проживает в Америке".

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь