Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-2455/2010

 

Судья Рыжкова О.В.

Докладчик Киселев А.П.

18 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Киселева А.П. и Тельных Г.А.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Д. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкптицепром" в пользу Д. задолженность по заработной плате за период с 01.06.2010 г. по 12.08.2010 г. в сумме 19 204 (девятнадцать тысяч двести четыре) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., всего 29 204 (двадцать девять тысяч двести четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкптицепром" в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 968 руб.

Решение о взыскании суммы в пользу Д. обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился с иском к ОАО "Липецкптицепром" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что с 3.04.2008 г. работает в ОАО "Липецкптицепром" начальником мобильной службы. В связи с задержкой выплаты заработной платы приостановил работу, соответствующим образом уведомив руководство. Просил взыскать в его пользу зарплату, начиная с 1 июня 2010 г. и по день рассмотрения дела в суде, исходя из должностного оклада в 8 000 руб. Кроме того, невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

Представитель ответчика ОАО "Липецкптицепром" в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в иске, ссылаясь на то, что выводы суда о перечислении всех причитающихся ему сумм задолженности по заработной плате 12.08.2010 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются сообщением службы судебных приставов, согласно которому расчет с ним произведен только 16.08.2010 г.

Судебная коллегия находит указанные доводы кассационной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим изменению.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Часть 3 той же статьи предоставляет работнику право в период приостановления работы в рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Вместе с тем, работник обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 4 ст. 142 ТК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановку работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой. Поскольку ст. 142 Кодекса не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 Кодекса нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы (п. 57).

Установлено, что Д. с 3.04.2008 г. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Липецкптицепром", его оклад по приказу N 172/1-к от 29.12.2008 г. составляет 8 000 руб.

Согласно вступившим в законную силу решениям Елецкого районного суда от 17.05.2009 г. и 21.06.2010 г. с 29 декабря 2008 г. ответчик выплачивал зарплату истцу не в полном размере, а с 25 января 2010 г. по 31 мая 2010 г. оплату труда не производил. В этой связи с ответчика в пользу истца были взысканы суммы соответственно в размере 16 545,40 руб. и 22 815 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно применил указанные выше материальные нормы права и обоснованно пришел к выводу о правомерности действий истца по приостановлению работы с 7.04.2010 г., поскольку перед ним имелась задолженность в виде недоплаченной суммы должностного оклада с декабря 2008 г. и невыплаченной заработной платы с 25 января 2010 г.

При определении момента окончания периода, в течение которого истец, приостановивший исполнение трудовых обязанностей, имел право на сохранение за ним среднего заработка, суд принимал во внимание, что взыскание причитающейся истцу Д. заработной платы осуществлялось в принудительном порядке в ходе исполнительного производства, и согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Ю. исполнительное производство окончено 12.08.2010 г. в связи с погашением долга по заработной плате перед Д. в полном объеме (л.д. 35).

Вместе с тем, судом не было учтено постановление того же судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 42/11/13771/1/2010 г. от 18.06.2010 г., вынесенное также в связи с погашением долга по заработной плате перед Д. в размере 27815 руб. (л.д. 36).

При этом, согласно представленному суду кассационной инстанции сообщению Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области N 42/11-6375 от 19.08.2010 г. сумма долга по исполнительному документу о взыскании в пользу Д. заработной платы в размере 27815 руб. была оплачена в полном объеме только 16.08.2010 г. (л.д. 56).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает ошибочным размер определенной судом к взысканию суммы задолженности по заработной плате и полагает необходимым произвести ее перерасчет, увеличив ее размер до 19 738 руб. с учетом двух неучтенных судом первой инстанции рабочих дней: 13 и 16 августа 2010 г. (19 204 руб. + 267 руб. x 2). Размер суммы задолженности по заработной плате в остальной части сторонами не оспаривался, также как и взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не соглашается коллегия и с размером определенной судом к взысканию с ответчика суммы государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, поскольку в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по неимущественным спорам, уплачиваемый организациями, составляет 4 000 руб. и именно организация в данном случае в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ является плательщиком государственной пошлины, а не истец, как указал суд.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом правильно определенной судом суммы государственной пошлины по требованию имущественного характера 768 руб., составляет 4 768 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 06 сентября 2010 года оставить изменить, взыскать с ОАО "Липецкптицепром" в пользу Д. задолженность по заработной плате за период с 01.06.2010 г. по 16.08.2010 г. в сумме 19 738 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкптицепром" в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4768 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь