Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-2506/2010

 

Судья: Седолобов С.Д.

Докладчик: Малык В.Н.

18 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.,

судей: Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре: З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе заявительницы Ч. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ч. отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратилась с заявлением об обжаловании бездействия главы сельского поселения Октябрьский сельсовет. В обоснование заявления ссылалась на те обстоятельства, что, проживает в приватизированной квартире, расположенной по адресу пос. СХПК им. Льва Толстого, Лев-Толстовского района Липецкой области, которая пришла в негодность. Заявитель, являясь ветераном тыла и труда, имеет право на социальную поддержку. Однако глава сельского поселения Октябрьский сельсовет необоснованно отказал в оказании помощи при проведении капитального ремонта ее жилой квартиры.

В судебном заседании Ч. поданное заявление поддержала и пояснила, что она во время Великой Отечественной войны 1941 - 1945 года рыла противотанковые траншеи. В связи с этим ей было выдано удостоверение "Ветерана тыла", в котором указано, что она имеет право на льготы, предусмотренные ст. 20 ФЗ РФ "О ветеранах". Кроме этого она является ветераном труда, что также подтверждается удостоверением. Весной 2010 года она обратилась к вновь избранному главе администрации Октябрьского сельсовета Т. за помощью при проведении капитального ремонта и просила его провести воду, заменить входную дверь, прихожую обложить кирпичом, оборудовать туалет, отремонтировать полы, указывая, что дом ветхий и требует капитального ремонта. Вначале, Т. пообещал выделить помощь, но после отказался. Она неоднократно обращалась в различные инстанции с письменными заявлениями на незаконные действия главы, но результатов нет.

Представитель заявителя адвокат Богомолов А.Б. позицию своего доверителя поддержал и изложил доводы, указанные в поданном заявлении.

Глава администрации Октябрьского сельсовета Лев-Толстовского муниципального района Т. считал поданное заявление не обоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, указывая, что суд не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу. О существовании акта межведомственной комиссии она узнала только в судебном заседании.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, выслушав заявительницу Ч., поддержавшую доводы кассационной жалобы, главу сельского поселения Октябрьского сельсовета Лев-Толстовского района Т., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

(В ред. постановления Правительства РФ от 02.08.2007 N 494)

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В силу п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Согласно п. 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что по договору <...> на передачу квартиры в собственность граждан от 20.06.2007 года, заключенному между администрацией Октябрьского сельсовета Лев-Толстовского района Липецкой области и Ч., однокомнатная квартира, расположенная в пятиквартирном кирпичном жилом доме, по адресу: Липецкая область, Лев-Толстовский район, пос. с-за им. Льва Толстого, передана в собственность Ч., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Обосновывая свои требования, Ч. указывала на необходимость проведения капитального ремонта ее жилого помещения, поскольку приватизировала данное жилое помещение без проведения такового.

Межведомственная комиссия Октябрьского сельсовета Лев-Толстовского муниципального образования Липецкой области, назначенная распоряжением главы сельского поселения от 01.06.2010 г. провела обследование квартиры Ч. и дала заключение о признании жилого помещения пригодным для проживания, тем не менее, указав на наличие дефектов, которые могут быть устранены при текущем ремонте (л.д. 26).

Глава сельского поселения Т. принял решение от 25.06.2010 г. за N 1, которое оформлено в виде заключения (л.д. 27), о пригодности для проживания квартиры, принадлежащей на праве собственности Ч.

Так вот, фактически Ч. и оспаривала в суде данное решение главы сельского поселения в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, ссылаясь при этом на положения ФЗ "О ветеранах", Закона Липецкой области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Липецкой области".

Однако суд первой инстанции, в судебном заседании ограничился обсуждением вопроса, имеет ли Ч. предусмотренные действующим законодательством льготы по ремонту принадлежащей на праве собственности квартиры.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Ч. настаивала на том, что в жилом доме, где находится ее квартира, ни разу не проводился капитальный ремонт и такой ремонт в настоящее время необходим.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 5 и 6 постановления N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, определить характер правоотношений, возникших между сторонами и нормы материального права, регулирующие эти правоотношения. Выяснить проводился ли капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, где находится квартира Ч. в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, дать надлежащую оценку акту обследования помещения межведомственной комиссии от 25.06.2010 г. на предмет соответствия данных, изложенных в нем, указанному выше Положению.

Установленному необходимо дать надлежащую правовую оценку и сделать вывод требует ли жилой дом, в котором находится квартиры Ч. капитального ремонта, кто обязан проводить такой ремонт, пригодна ли квартира заявительницы для проживания либо нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2010 года - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь