Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-27979

 

Судья: Владимирова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Ермиловой В.В.

с участием адвоката П.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационным жалобам представителя Ш. - адвоката П., представителя Л. - К.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г., которым постановлено в удовлетворении иска Ш. к Л., ООО "Гефем" о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности отказать,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к Л., ООО "Гефем" о признании недействительным договора купли-продажи от 11 октября 2007 г., заключенного между Ш. и ООО "Гефем", предметом которого являлось нежилое помещение, общей площадью 97,7 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...>, признании за ним права собственности на указанное нежилое помещение; признании недействительным договора купли-продажи от 11 октября 2007 г., заключенного между Ш. и ООО "Гефем", предметом которого являлось нежилое помещение, общей площадью 65,5 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...>, признании за ним права собственности на указанное нежилое помещение, прекращении права собственности на эти помещения ООО "Гефем".

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежали два указанных нежилых помещения. 22 января 2007 г. он выдал Л. доверенность на представление своих интересов перед третьими лицами, в том числе по вопросам заключения сделок с принадлежащим ему недвижимым имуществом. 11 октября 2007 г. Л. продал нежилые помещения, действуя от имени и в интересах Ш., ООО "Гефем", о чем истцу стало известно в феврале 2009 г. Договоры купли-продажи нежилых помещений заключены в результате злонамеренного соглашения между Л. и генеральным директором ООО "Гефем" З., имеющего своей целью обмануть его, поскольку денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, истцу Л. не переданы, своего согласия на продажу данных нежилых помещений истец не давал, недвижимость была продана по заниженной цене.

Представитель истца по доверенности адвокат Панекин Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что денежные средства истцом по сделке получены не были, целью заключения сделки было дальнейшее осуществление совместной предпринимательской деятельности Л. и З., а не передача денег по сделке Ш., кроме того, нежилые помещения были проданы по заниженной цене, согласно отчету, составленному ООО "ПримаЭксперт", стоимость двух спорных недвижимых объектов составляет <...> руб., при том что они были проданы по цене <...> руб. и <...> руб.

Л. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ООО "Гефем" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель Ш. - адвокат П., об отмене которого с вынесением нового решения просит представитель Л. - К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. - адвоката П. (ордер в деле, копия доверенности на л.д.), представителей Л. - М., К. (доверенности по реестру), представителя ООО "Гефем" К.К. (доверенность от 2010 г.), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 209, 166, 179, 185, 181 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и указал на то, что заявление представителя ООО "Гефем" о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, не может быть удовлетворено, несмотря на то, что оспариваемые договоры купли-продажи были зарегистрированы надлежащим образом в 2007 г., поскольку из материалов дела усматривается, что истец с декабря 2006 г. и до настоящего времени находится в местах лишения свободы, узнал о нарушении его права в феврале 2009 г., доказательств обратного суду не представлено, обратился с иском в суд 16 ноября 2009 г. Однако истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что сделка, заключенная между Л., действующим от имени и в интересе истца, и ООО "Гефем", является злонамеренным соглашением между сторонами, целью которого являлся обман истца путем продажи принадлежащих ему нежилых помещений по заниженной стоимости без его согласия, и что генеральный директор ООО "Гефем" З. при заключении договоров знал о несоответствии волеизъявления Л. воле Ш., поскольку из доверенности, выданной Ш. Л., следует, что он доверяет последнему заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, нежилые помещения, земельные участки и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, в данной доверенности не содержится ссылка на согласование с доверителем ее существенных условий, указанная доверенность истцом не отозвана, не прекращена, не признана судом недействительной, срок, на который выдана доверенность, не истек. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена К., которая показала, что в период с 14 февраля 1992 г. по 11 декабря 2008 г. работала секретарем-референтом в ООО, учредителем и генеральным директором которого, по ее мнению, являлся Л., с 2007 г. З., ранее работающий менеджером в указанной организации, начал заниматься самостоятельной предпринимательской деятельностью, в тот же период в ООО "Промхимсервис-М" сложилась тяжелая финансовая ситуация, в связи с чем, в целях получения кредита в банке для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, между Л. и З. была достигнута договоренность о купле-продаже двух нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Ш., целью заключения данных договоров являлось получение кредита в банке, в связи с чем возникла необходимость в переоформлении правоустанавливающих документов на нежилые помещения без ссылки на фамилию Ш., у ответчиков, по ее мнению, отсутствовало намерение обмануть истца, показания данного свидетеля не подтверждают наличие злонамеренного соглашения между Л. и ООО "Гефем".

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой, на которое ссылался истец, имеет место при наличии их умышленного сговора и возникновении неблагоприятных последствий для представляемого. Не имеет значения, получил ли участник такого сговора какую-либо выгоду от совершения сделки или она была совершена с целью нанесения ущерба представляемому.

При вынесении решения судом отсутствие неблагоприятных последствий для Ш. вследствие заключения оспариваемых сделок не установлено. Из показаний свидетеля К., на которые сослался суд в подтверждение своих выводов, между тем, следует, что оспариваемые сделки совершались с целью осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности Л. с использованием имущества Ш., и З. об этом знал. То, что за счет данного имущества Л. и З. не была получена выгода, причем без согласия самого Ш., судом не установлено. Ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что генеральный директор ООО "Гефем" З. при заключении договоров знал о несоответствии волеизъявления Л. воле Ш., суд не дал оценку представленным ему документам, подтверждающим наличие ведения совместной предпринимательской деятельности Л. с З., хотя в решении указал на то, что такие документы были представлены.

Таким образом, отсутствие злонамеренного соглашения ответчиков, в связи с чем истец вправе обратиться только с требованием о возмещении убытков к Л., судом с оценкой всех представленных по делу доказательств, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с нормами материального права не установлено.

В связи с изложенным обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; либо отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае в результате допущенных судом нарушений, спор не был разрешен с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции с учетом процессуальных возможностей, предоставленных ему законом, в связи с чем дело должно быть направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь