Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-28072

 

Судья Комков М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе ООО "Атланта"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от "08" сентября 2008 г.,

которым постановлено: Признать за Т. право собственности на нежилое помещение N LVII на первом уровне (цокольный этаж), размером 510,2 кв. метра, расположенное по адресу: <...>.

Отменить, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2008 года меры по обеспечению иска о наложении ареста на нежилое помещение N LVII на первом уровне (цокольный этаж), размером 510,2 кв. метра, расположенное по адресу: <...>; запрете ответчику и иным лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением иным образом указанным нежилым помещением, а также передавать права на это нежилое помещение в иной форме третьим лицам, включая право пользования; запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве и ее территориальным подразделениям регистрировать договоры по отчуждению, обременению, распоряжению иным образом вышеуказанным нежилым помещением, а также права, вытекающие из таких договоров.

Взыскать с ООО "Стройинвест Норд" 20.000 рублей пошлины в доход государства.

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к ООО "Стройинвест Норд" о признании права собственности на нежилое помещение N LVII, этаж - цоколь, общей площадью 223,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, ссылаясь на то, что 28 декабря 2000 года между Правительством Москвы и Закрытым акционерным обществом "Ремстройтрест" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции третьей очереди квартала 37 - 38 Юго-Запада, включающая строительство "стартового" жилого дома по адресу: <...> со встроенными пристроенными нежилыми помещениями.

На основании указанного контракта 03 августа 2001 года между ЗАО "Ремстройтрест" и ООО "Стройинвест Норд" был заключен договор N 15/09 об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по проектированию и строительству "стартового" жилого дома: <...>. Согласно условиям данного договора, ООО "Стройинвест Норд" получало часть прав финансирования по указанному инвестиционному проекту и права получения в собственность по результатам реализации инвестиционного проекта площадей объекта в объемах, предусмотренных договором (п. 2.1 договора N 15\09).

Согласно п. 6.1.3 договора N 15/09, ответчик вправе привлекать к реализации вышеуказанного проекта третьи лица как юридические, так и физические, в пределах своей доли финансирования путем заключения с ними соответствующих гражданско-правовых договоров.

На основании договора N 15/09 ответчик 01 апреля 2003 года заключил с Т. договор соинвестирования N 7-1/57/Н строительства "стартового" жилого дома по адресу: <...>.

Согласно пунктов 2.4, 4.1, 4.2 вышеуказанного договора, соинвесторы передают, а инвестор принимает инвестиционные денежные средства в соответствии с графиком финансирования. Инвестор перенаправляет полученные от соинвесторов средства на инвестирование строительства.

В соответствии с п. 5.1. договора соинвестирования N 7-1/57/Н от 11 апреля 2003 года Т. выполнены обязательства по инвестированию на сумму 26 505 897 руб. 30 коп.

Согласно экспликации, выданной Юго-Западным N 1 ТБТИ г. Москвы, произведены обмеры проинвестированного истицей нежилого помещения, которое значится под N LVII общей площадью 510,2 кв. м (цокольный этаж) по адресу: <...>.

Однако ответчик ей в собственность нежилые помещения не передал.

В судебном заседании истец, представители истцов иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Стройинвест Норд" иск признал, ссылаясь на то, что истцы полностью исполнили свои обязательства по договору перед Ответчиком по оплате инвестиционного взноса.

3-е лицо - Управление ФРС по Москве о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

3-е лицо - ЗАО "Ремстройтрест" о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание не явилось.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Атланта" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Т., ее представителя - адвоката Швыреву Л.С., представителя ООО "Атланта" - Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что обязательства по инвестированию строительства она выполнила полностью, что подтверждается письменными материалами дела; ответчики же должным образом не выполняют свои договорные обязательства, и следствием этого, является нарушение прав Т. на результат инвестиционной деятельности в виде нежилого помещения, как потребителя результата такой деятельности, что противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах, выполнив обязательства по договору, истица имеет право требовать результат инвестиционной деятельности.

В силу ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене... в случае, если: суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО "Атланта", которое не являлось лицом, участвующим в деле, в своей кассационной жалобе указали на то обстоятельство, что данным решением затронуты права ЗАО "Монолит-Центр" и ООО "Атланта".

В подтверждение данного обстоятельства представитель ООО "Атланта" представил договор о переводе долга от 29.07.2005 г., заключенный между ЗАО "Монолит-Центр" и ООО "Стройинвест Норд" и Соглашение о замене обязательств (новации) от 17.03.2006 г., заключенный между ЗАО "Ремстройтрест" и ЗАО "Монолит-Центр".

В соответствии с вышеуказанными договорами все права инвестора - ООО "Стройинвест Норд" - по инвестиционным договорам 15/09 от 03.08.2001 г. и N 19/4 от 21.01.2004 г. "Об уступке права инвестирования в инвестиционном проекте по проектированию и строительству "стартового" жилого дома: <...>" на общую сумму 3 446 181 долларов США перешли к ЗАО "Монолит - Центр".

Таким образом, ООО "Стройинвест Норд" передал ЗАО "Монолит - Центр" свои права инвестирования на ряд помещений в строящемся доме, в том числе на нежилое помещение, на которое претендует Т.

В свою очередь ЗАО "Монолит-Центр" передал право, в том числе и на спорное нежилое помещение, ООО "Атланта" на основании договора уступки права требования N 1130/610/НК104 от 15 мая 2006 г. и Дополнительного Соглашения к нему от 19 мая 2008 г.

Черемушкинский суд, удовлетворяя иск, исходил из того обстоятельства, что ответчик является обязанным лицом по договору соинвестирования, а также на их признании иска. При этом не являлось предметом исследования установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно: кто в настоящее время является Инвестором по инвестиционным договорам 15/09 от 03.08.2001 г. и N 19/4 от 21.01.2004 г. "Об уступке права инвестирования в инвестиционном проекте по проектированию и строительству "стартового" жилого дома: <...> с учетом заключенных договора о переводе долга от 29.07.2005 г. между ЗАО "Монолит-Центр" и ООО "Стройинвест Норд" и Соглашения о замене обязательств (новации) от 17.03.2006 г., между ЗАО "Ремстройтрест" и ЗАО "Монолит-Центр" и соответственно на ком лежит обязанность по передаче истцам в собственность спорных нежилых помещений. Кроме того, нуждается в проверке и довод ООО "Атланта" о том, что ЗАО "Монолит-Центр", реализуя свои права инвестора, распорядилось нежилым помещением N LVII, общей площадью 510,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, представив в подтверждение договор уступки права требования N 1130/610/НК104 от 15 мая 2006 г. и Дополнительное Соглашение к нему от 19 мая 2008 г.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку суд вынес решение с существенным нарушением норм процессуального права, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, определить круг лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 1, 4, ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь