Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-29451

 

Судья Куприянова Е.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Ермиловой В.В.

с участием адвоката О.

при секретаре Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО "СБМ-Групп"

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "СБМ-Групп" к Б.Д., Д.О. о признании недействительными патентов на полезную модель отказать,

 

установила:

 

ЗАО "СБМ-Групп" обратилось в суд с иском к Б.Д., Д.О. о признании недействительными патента (свидетельства) на полезную модель N "А" и патента (свидетельства) N <...> "Резервуар", мотивируя свои требования тем, что ответчики неправомерно указаны в качестве авторов и правообладателей спорных патентов на полезные модели, поскольку они не являются действительными авторами запатентованных полезных моделей и не осуществляли какой-либо творческой деятельности, направленной на создание запатентованных технических решений. Технические решения были созданы без участия ответчиков и использовались в установках очистки сточных вод, выпускаемых различными российскими и зарубежными компаниями задолго до даты приоритета спорных патентов, что свидетельствует о том, что запатентованные ответчиками технические решения были известны на российском рынке за несколько лет до даты подачи заявок на получение патентов, отсутствует факт независимого самостоятельного создания ответчиками запатентованных технических решений и какого-либо творческого вклада с их стороны. Запатентованные ответчиками устройства использовались задолго до даты приоритета в установках очистки сточных вод, например, марок "Т", "Т-М", "Ю" "Б Е", "Т", "Б". ООО ПО в 2002 - 2003 г.г. заключило ряд договоров на использование изобретения чешского инженера Т., в частности на изобретение по российскому патенту N <...> "Способ очистки сточных вод и установка для осуществления способа", в рамках заключенных соглашений эта компания получила от Т. чертежи и другую техническую информацию, необходимую для выпуска установок очистки сточных вод по чешской технологи. Б.Д. и Д.О. являются участниками ООО ПО, были знакомы с его производственной деятельностью, обладали доступом к документам общества, они посещали предприятие инженера Т. в Чешской Республике, где знакомились с образцами его продукции и применяемой технологией очистки сточных вод. В связи с этим Д.О. и Б.Д. не могли не знать об используемых технических решениях в продукции компании ООО ПО. Ответчики не являются авторами запатентованных полезных моделей, поскольку источником информации для оформления заявок на спорные полезные модели является не собственное творчество ответчиков.

В судебном заседании представитель ЗАО "СБМ-Групп" адвокат О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Д.О. и Б.Д., их представители - адвокат К., К., в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит ЗАО "СБМ-Групп".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "СБМ-Групп" - адвоката О. (доверенность от 28 октября 2009 г., ордер в деле), представителя Д.О., Б.Д. - П. (копии доверенностей в деле), представителя Федеральной службы С. (доверенность от 1 сентября 2010 г. N <...>), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 8, 18, 1346, 1347, 1351, 1387 ГК РФ, а также ст. 1398 ГК РФ, согласно которой патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом (пп. 4 п. 1); в этом случае выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях (п. 2).

Судом установлено, что Б.Д. и Д.О. являются обладателями патента (свидетельства) на полезную модель N "А", выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на основании заявки N 3 февраля 2005 г. Б.Д. и Д.О. являются обладателями патента (свидетельства) на полезную модель N <...> "Резервуар", выданного Федеральной службой на основании заявки N 3 февраля 2005 г. Указанные патенты зарегистрированы в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10 ноября 2005 г.

ЗАО "СБМ-Групп" автором и патентообладателем оспариваемых патентов на полезные модели не является и не может являться в соответствии с положениями ст. 7 Патентного закона, действовавшего на дату приоритета, а также положений ст. 1228 ГК РФ, в соответствии с которыми автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан данный результат. Оспаривая указание Д.О. и Б.Д. в качестве авторов и патентообладателей патентов на полезные модели, истцом не указаны лица, которые в силу закона могут являться авторами и патентообладателями.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей Б., К., Х., Д., Т., Б., суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемые патенты на полезные модели нарушают права самого истца. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что какое-либо иное лицо является действительным автором оспариваемых полезных моделей, доказательств того, что технические решения оспариваемых полезных моделей были созданы без участия ответчиков и задолго до даты приоритета использовались российскими и зарубежными компаниями; того, что Т. до даты приоритета оспариваемых полезных моделей была передана соответствующая документация одному из ответчиков, либо представителям ООО ПО, участниками которого до даты приоритета являлись Б.Д. и Д.О., того, что технические решения применялись при изготовлении установок "Т", выпускаемых на основании лицензионного патента N <...> чешского изобретателя Т. "Способ очистки сточных вод и установка для осуществления способа"; того, что при выдаче оспариваемых патентов на полезные модели были нарушены требования закона; того, что ранее до даты приоритета патентов на оспариваемые полезные модели, на территории Российской Федерации каким-либо официальным способом была опубликована техническая документация, в которой были отражены технические решения, отражающие всю совокупность существенных признаков оспариваемых полезных моделей, представленной в независимом пунктах их формул; того, что Б.Д. и Д.О. в период пребывания на территории Чешской Республики были ознакомлены с технической документацией и непосредственным производством, касающихся изготовления установок очистки, изготовляемых до даты приоритета на производстве Т.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ЗАО "СБМ-Групп" указывает на ошибочность выводов суда о том, что оно не вправе оспаривать патенты (свидетельства), выданные ответчикам, поскольку его интересы выдачей этих патентов (свидетельств) не нарушены, истец не является автором полезных моделей, отмечая, что в соответствии с законом право оспорить патенты (свидетельства) имеет любое лицо, ЗАО "СБМ-Групп" до выдачи патентов (свидетельств) начало осуществлять выпуск установок, соответствующих по своему устройству полезным моделям, на которые были выданы оспариваемые патенты. Также в кассационной жалобе ЗАО "СБМ-Групп" указывает на то, что при рассмотрении дела ответчики не смогли дать пояснений относительно устройства запатентованных ими полезных моделей, истец не мог представить все необходимые доказательства по делу, поскольку судом необоснованно отклонялись его ходатайства, направленные на получение этих доказательств.

Между тем, с доводами ЗАО "СБМ-Групп" о необоснованности выводов суда об отсутствии у него права оспаривать выданные ответчикам патенты (свидетельства) согласиться нельзя.

Пп. 4 п. 1 ст. 1398 ГК РФ, на который ссылался истец, предполагает оспаривание патента, исходя из авторства, данная норма направлена на защиту действительных авторов и лиц, которые в соответствии с ГК РФ имели право получить патент на свое имя, и только по этому основанию с заявлением об оспаривании патента возможно обратиться непосредственно в суд. Вопрос авторства не связан с условиями патентоспособности. Из искового заявления усматривается, что истец сослался на приведенную выше норму формально, не претендуя на авторство или получение патента, по существу, им оспаривается патентоспособность полезных моделей на основании пп. 1 п. 1 ст. 1398 ГК РФ (несоответствие полезной модели условиям патентоспособности, установленным ГК РФ). Выдача патента на полезную модель может быть оспорена на основании пп. 1 п. 1 ст. 1398 ГК РФ только путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ЗАО "СБМ-Групп" в данном случае оснований для обращения в суд является верным.

В связи с указанным обстоятельством доводы, кассационной жалобы, касающиеся обоснованности других выводов суда, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СБМ-Групп" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь