Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-29511

 

Судья: Силаева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Гороховой Н.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г., которым постановлено: взыскать с Ш. в пользу ООО "Компонента Трейдинг" в счет задолженности по договору купли-продажи от 26 декабря 2008 года <...> рублей, возврат госпошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб. (<...> рубля).

 

установила:

 

ООО "Компонента Трейдинг" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 26.12.2008 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров, по условиям которого, Ш. приобрел у истца товары на сумму <...> руб. Товары по накладной N <...> от 26.12.2008 г. были переданы Ш., по условиям договора он обязан был до 31.01.2009 г. оплатить сумму в размере <...> руб., остальную часть денежных средств - выплатить до 28.02.2009 г. Однако до настоящего времени Ш. не оплатил стоимость приобретенных товаров не оплатил.

ООО "Компонента Трейдинг" просит суд взыскать с Ш. задолженность по договору купли-продажи в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, возврат госпошлины в размере <...> рублей.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал частично, пояснив, что неоплата по договору вызвана отсутствием денежных средств в связи с невыплатой заработной платы. В апреле 2009 г. он предлагал вернуть купленный товар ООО "Компонента Трейдинг", но истец отказался. Также указал, что <...> руб. им были оплачено, но документов, подтверждающих возврат указанной суммы, у него не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей кассационной жалобе просит ответчик Ш.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ш., представителя истца ООО "Компонента Трейдинг" - по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров, по условиям которого, Ш. приобрел у истца товары на сумму <...> руб. Товары по накладной N <...> от 26.12.2008 г. был переданы Ш., что последним не оспаривалось.

По условиям договора ответчик обязан был до 31.01.2009 г. оплатить сумму в размере <...> руб., остальную сумму выплатить до 28.02.2009 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, согласно спецификации к договору общая стоимость товаров составляет <...> рублей, срок поставки товара 26.12.2008 г. Оплата товара производиться в размере <...> рублей до 31.01.2009 г., <...> рублей - до 28.02.2009 г. (л.д. 7 - 8).

В соответствии с накладной N <...> от 26.12.2008 г. товары на сумму <...> руб. переданы Ш. (л.д. 9 - 10).

Поскольку обязательства по оплате товара по договору купли- продажи не исполнены и денежные средства не были переданы истцу, исходя из требований названных норм права, у суда имелись основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 26.12.2008 г. в размере <...> руб.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истец представил расчет подлежащих взысканию процентов в размере <...> рублей, с которым суд согласился.

Однако данный расчет судом проверен не был, в связи с чем судебная коллегия признает его неправильным, поскольку судом неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, по смыслу статьи 395 Кодекса и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,75 процентов, действующая на момент предъявления иска, однако иск подан 17.03. 2010 г., и ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска составляла 8,5%, следовательно, решение в этой части подлежит изменению с учетом применения ставки рефинансирования в размере 8,5% (<...>) = 16 045 рублей.

Таким образом, с Ш. подлежат взысканию проценты в размере 16 045 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения принятых по договору обязательств, судебная коллегия считает факт просроченной задолженности доказанным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, как в части взыскания основного долга, так и в части процентов за просрочку платежа.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил п. 1 ст. 404 ГК РФ, поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, который не выплачивал заработную плату, не может служить основанием для отмены решения, поскольку спорные правоотношения являются гражданско-правовыми и не вытекают из трудовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. изменить.

Взыскать с Ш. в пользу ООО "Компонента Трейдинг" в счет задолженности по договору купли-продажи от 26.12.2008 г. <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., возврат госпошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь