Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-29533

 

Судья: Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.

при секретаре П.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя П. по доверенности П.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с П. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании и залоге N <...> 25 апреля 2007 года денежную сумму размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: <...> долларов США задолженность по основному долгу; <...> долларов США задолженность по уплате процентов; <...> долларов США неустойка за несвоевременную уплату процентов; <...> долларов США неустойка за несвоевременную уплату основного долга; <...> долларов США просроченная комиссия за обслуживание текущего счета.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в размере <...> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: идентификационный номер <...> марка, модель TC-BMV, X5; наименование (тип <...>) - Легковой автомобиль; категории <...>; год изготовления - 2003; модель, номер двигателя - <...>; номер шасси - отсутствует; номер кузова - <...>; цвет кузова - черный; мощность двигателя - <...>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> долларов США 00 центов.

 

установила:

 

Истец ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и ответчицей в соответствии с Общими условиями предоставления Кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля было заключено Соглашение о кредитовании и залоге.

В обеспечение обязательств по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам, штрафам и комиссиям банк принял в залог автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками (согласно ПТС): идентификационный номер - <...>; марка, модель TC-BMW, X5; наименование (тип <...>) - Легковой автомобиль; категория <...> год изготовления - 2003; модель, номер двигателя - <...>; номер шасси - отсутствует; номер кузова - <...>; цвет кузова - черный; мощность двигателя - <...>.

Также истец указал на то, что ответчицей были нарушены условия Соглашения о кредитовании и залоге.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о чем в материалах дела имеется телеграмма, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель П. - П.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Альфа-Банк" - Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 309, ч. 1 ст. 348, 811, 819 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 25 апреля 2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и П. был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании и Соглашение о кредитовании и залоге N <...>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании и залоге, Банк предоставил ответчице кредит на приобретение автомобиля с зачислением на текущий кредитный счет N <...> сумму кредита в размере <...> долларов США. Сумму полученного кредита заемщик обязался вернуть в течение 48 месяцев и уплатить проценты по ставке 9,00% годовых, комиссию за выдачу кредита в размере <...> долларов США, ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета 0,3% (от суммы кредита) путем внесения на счет Банка до 15-го числа каждого месяца обязательные платежи в размере <...> долларов США (л.д. 28).

Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными вручениями от 25 апреля 2007 года (л.д. 36 - 37).

В обеспечение обязательств по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам, штрафам и комиссиям Банк принял в залог автомобиль, обладающими следующими индивидуальными признаками (согласно ПТС): идентификационный номер - <...>; марка, модель TC-BMV, X5; наименование (тип TC) - Легковой автомобиль; категории TC-B; год изготовления - 2003; модель, номер двигателя - <...>; номер шасси - отсутствует; номер кузова - <...>; цвет кузова - черный; мощность двигателя - <...>. Цена заложенного имущества была определена сторонами в сумме <...> долларов США (л.д. 28).

Также судом было установлено, что задолженность ответчика перед Банком составила <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: <...> долларов США задолженность по основному долгу; <...> долларов США задолженность по уплате процентов; <...> долларов США неустойка за несвоевременную уплату процентов; <...> долларов США неустойка за несвоевременную уплату основного долга; <...> долларов США просроченная комиссия за обслуживание текущего счета.

В соответствии с п. 4.1 Условий Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек, возмещения убытков в полном объеме, а также обратить взыскание на предмет залога в случаях: если клиент нарушает сроки платежей, установленные графиком погашения; если информация и документы, подлежащие предоставлению клиентом Банку, предоставлены клиентом несвоевременно, не в полном объеме или если такая информация и документы или их часть оказались недостоверными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца государственную госпошлину в размере <...> рублей <...> коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного в Мещанском районном суде г. Москвы на 06 мая 2010 года, тем самым были нарушены ее процессуальные права в соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ не может быть принят во внимание, из материалов дела усматривается, что ответчице Мещанским районным судом г. Москвы 15 апреля 2010 года по адресу: <...> было направлено судебное извещение, которое обратно в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д. 85).

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчицы с просьбой о передаче дела по подсудности и рассмотрении его по месту жительства ответчицы, а именно, в г. Санкт-Петербурге, тем самым, лишив права ее на судебную защиту в соответствии с Конституцией РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2010 года настоящее гражданское дело было передано в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по подсудности для рассмотрение по существу в Мещанский районным судом г. Москвы на основании п. 10 Общих условий предоставления кредита на приобретения автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, в соответствии с которым споры, возникающие из Соглашения о кредитовании и залоге, подлежат рассмотрению в Мещанский районным судом г. Москвы (л.д. 77 - 78).

Доводы кассационной жалобы не содержит обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. - П.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь