Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-29534

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года, которым постановлено: взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" денежные средства в размере <...> рублей 00 коп.

 

установила:

 

ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.06.2006 года был заключен кредитный договор N 50-001102, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля в размере <...> рублей. Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться равными платежами в сумме <...> руб. 00 коп., в срок, не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с 26.07.2006 г. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме - <...> руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит З. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 26.06.2006 г. между "Легион-В" и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI, модель PAJERO, VIN <...>, год выпуска 2003, двигатель <...>, цвет СЕРЫЙ, серия <...>, номер <...>. Согласно указанному договору купли-продажи цена автомашины составила <...> рублей. Договором купли-продажи предусмотрено, что продажа автомашины производится в рамках реализации программ автокредитования. 26.06.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 50-001102 от 26.06.2006 г. о предоставлении кредита в сумме - <...> руб. 00 коп. на покупку вышеуказанной автомашины.

В соответствии с условиями кредитного договора срок кредитования составил 36 месяцев (п. 3.6 кредитного договора), процентная ставка за пользование кредитом 14% годовых (п. 3.7 кредитного договора). Кредитным договором был установлен график ежемесячных платежей и размер ежемесячного платежа - <...> руб. 00 коп., а также предусмотрены сумма ежемесячной комиссия за ведение ссудного счета - <...> руб. 00 коп., пеня за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа в размере <...> рублей, повышенные проценты на сумму просроченного долга в размере 14% годовых.

Выдача денежных средств по кредитному договору должна была осуществляться путем перечисления денежных средств на счет продавца автомобиля ООО "Легион В" (п. 2.2 кредитного договора).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет ООО "Легион В", что подтверждается выпиской по счету N 40817810550612001102.

Вместе с тем из выписки по счету усматривается, что З. условия кредитного договора исполнены в полном объеме не были, в установленный графиком срок ответчиком не были погашены сумма основного долга, проценты, а также комиссия за обслуживание текущего кредитного счета.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что истец выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, задолженность З. перед ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитному договору составляет <...> руб. 00 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере <...> руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. 00 коп., задолженность по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <...> руб. 00 коп., задолженность по уплате пеней за нарушение сроков внесения платежей в размере <...> руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму просроченного долга в размере <...> руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче иска в сумме <...> руб. 00 коп., а всего <...> руб. 00 коп.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику не направлялись копия искового заявления и приложенные к нему документы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное дело находится в производстве суда с августа 2007 г., ранее постановленное по делу решение было отменено судебной коллегией Московского городского суда по кассационной жалобе ответчика, что свидетельствует о том, что об обстоятельствах предъявленного иска ответчик осведомлен, а потому права его не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с похищением автомашины оставшуюся сумму кредита должна выплатить страховая компания, является неправильным, поскольку наступление страхового случая не освобождает ответчика от обязанности по выполнению условий кредитного договора.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года, оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь