Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-29830

 

Судья: Трушечкина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе К.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г., которым постановлено:

В иске К.А. к К.Е., ОУФМС "Чертаново Южное" г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <...> и снятии с регистрационного учета - отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2009 г.: обязать УФМС России по г. Москве восстановить К.Е. на регистрационном учете по адресу <...>,

 

установила:

 

Спор возник в отношении квартиры <...>, нанимателем которой является К.А.

Вместе с ним в квартире зарегистрирован его сын К.Е. 02.09.1990 года рождения.

К.А. обратился в суд с указанным выше иском к К.Е., ссылаясь на то, что ответчик не вселялся и не проживал в указанной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит К.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.А. - Е., представителя К.Е. - П.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу <...>.

В квартире зарегистрирован и проживает истец - К.А. 04 января 1991 года К.А., был зарегистрирован по месту жительства его несовершеннолетний сын - К.Е., 02.09.1990 года рождения.

Требования о признании не приобретшим права пользования спорным жилым помещением заявлены на том основании, что его сын с момента рождения в квартиру никогда не вселялся и в ней проживал.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что наличие или отсутствие возможности, целесообразности проживания несовершеннолетнего ребенка по каким-либо причинам в одном жилом помещении со своими родителями или одним из них не имеет правового значения; ответчик в силу малолетнего возраста не имел возможности, равно как и до совершеннолетия (02.09.2008 г.) самостоятельно реализовать свои права с рождения, а истец обратился в суд с иском 20.10.2008 г., фактически сразу после совершеннолетия сына.

Изложенные выводы, в том числе и о том, что К.Е., будучи зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении, как член семьи нанимателя приобрел равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, являются правильными.

Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона и оснований, предусмотренных законом для признания данных выводов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактическое непроживание К.Е. в спорном жилом помещении, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, то обстоятельство, что иск о признании К.Е. не приобретшим право на жилое помещение был предъявлен его отцом 20.10.2008 г., т.е. сразу после достижения сыном 02.09.2008 г. восемнадцатилетнего возраста.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, повторяют доводы по иску и уже были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь