Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-29893

 

Судья Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе представителя С. - Ф.О.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г., которым постановлено взыскать с С. в пользу Ч. стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> руб.; <...> руб. - расходы по оплате составления калькуляции; <...> руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего <...> руб.,

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Москве, 24 апреля 2009 г. по вине С., проживающей по адресу: г. Москва, <...>, холодной водой была залита квартира истицы, получившая в результате залива повреждения. Расчетная стоимость ремонта составляет <...> руб. Сделать восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб ответчица отказалась.

Истица просила взыскать со С. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> коп., расходы на составление отчета независимого эксперта в размере <...> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель С. иск не признал.

Третье лицо И., представитель третьего лица ГУП ДЕЗ г. Москвы - в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель С. - Ф.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - Ф.О. (доверенность на л.д. 106), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей Б., Ф., Г., Г., акту от 28 апреля 2009 г., суд признал установленным, что Ч. зарегистрирована по месту жительства и проживает в отдельной квартире N <...>, расположенной на 6 этаже дома N <...> по ул. <...> в г. Москве, собственником которой является. 24 апреля 2009 г. по вине С., проживающей по адресу: г. Москва, <...> в квартире N <...>, расположенной на 9-м этаже, холодной водой была залита квартира истицы, том числе, кухня размером 17,60 кв. м, коридор размером 17,80 кв. м. Причина залива: лопнула подводка холодного водоснабжения (часть трубы) в туалете, которую самостоятельно установила ответчица.

В результате залива в квартире истицы были повреждены: потолок кухни, стены, мебель, потолок коридора, стены коридора, пол, а сумма ущерба составляет <...> руб., она включает стоимость пришедшего в негодность имущества и восстановительного ремонта квартиры.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба <...> руб., расходы по оплате составления калькуляции в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В кассационной жалобе представитель С. - Ф.О., ссылается на то, что по делу не доказано причинение повреждений квартире истицы по вине ответчицы, не доказан объем причиненного ущерба; суд не учел, что квартира истицы расположена на два этажа ниже квартиры ответчицы, в представленную смету включены расходы, не подлежащие возмещению, а именно, разборка и сборка корпусной мебели стоимостью <...> руб., надбавка за стесненность при производстве работ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что выводы суда об обстоятельствах дела основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данных о том, что залив квартиры истицы не имел места, произошел не по той причине, которая установлена судом, не имеется. Отсутствуют данные о том, что ущерб истице был причинен в меньшем размере, а также о том, что ремонт кухни в квартире истицы может быть произведен без разборки находящейся там мебели, без выплаты надбавки за стесненность при производстве работ. Согласно представленной смете стоимость разборки и сборки корпусной мебели в кухне определена в зависимости от стоимости данной мебели - 10% (л.д. 20). Из кассационной жалобы не усматривается, что существуют иные расценки для данного вида работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. - Ф.О., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь