Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-29901

 

Судья суда первой инстанции: Федюнина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

Судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.

С участием прокурора Ларионовой О.Г.

С участием адвоката Горгадзе Ш.О.

При секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя У. - адвоката Горгадзе Ш.О.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.08.2010 года, которым постановлено: в удовлетворении иска У. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы о прекращении права пользования, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...>, об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>, снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <...>, наложенного определением судьи Таганского районного суда г. Москвы, предоставлении благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с заключением договора социального найма, регистрации по месту жительства по адресу: <...> - отказать,

 

установила:

 

У. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы о прекращении права пользования, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...>, об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>, снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <...>, наложенного определением судьи Таганского районного суда г. Москвы, предоставлении благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с заключением договора социального найма, регистрации по месту жительства по адресу: <...>.

В обоснование своих требований У. указала, что она на основании ордера занимает комнату, расположенную в квартире по адресу: <...>. В соответствии с распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N <...> от 2004 г. УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, в связи с невозможностью проживания в указанном жилом помещении заключило с У. договор краткосрочного найма жилого помещения от 05.10.2004 г. квартиры N 21 по адресу: <...>.

Дом 28/4 на ул. <...> имеет процент износа 68%, но не пригодным для проживания не признавался, хотя является таковым.

У. и ее представитель - адвокат Горгадзе Ш.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы по доверенности М. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - отдел в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит У. и ее представитель - адвоката Горгадзе Ш.О. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения У. и ее представителя - адвоката Горгадзе Ш.О., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом установлено, что У. является нанимателем комнаты размером 20,1 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...> на основании ордера N <...> от 1988 года, выданного Калининским исполкомом г. Москвы. Решением ГУП "ДЕЗ района "Нижегородский" и Общественной жилищной комиссии при Префекте ЮВАО г. Москвы (протокол N <...> от 07.07.2004 г.) рекомендовано предоставить У. жилую площадь по адресу: <...> по договору краткосрочного найма с последующим предоставлением по договору аренды.

На основании этих решений распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы 2004 г. N <...> с У. был заключен договор N <...> от 2004 г. краткосрочного найма жилого помещения на срок 6 месяцев по указанному адресу.

Как следует из ответа Префектуры ЮВАО г. Москвы на обращение У., дом 28/4 на ул. <...> в г. Москве включен в перечень домов ветхого жилого фонда и подлежит реконструкции, однако сроки реконструкции до настоящего времени не определены.

Силами ГУП ДЕЗ района Лефортово постоянного проводятся охранно-поддерживающие мероприятия указанного дома; при ранее проведенной комиссионной проверке совместно с представителями Мосжилинспекции, Управы района Лефортово, управляющей и обслуживающей организаций установлено, что на момент проверки системы тепловодоснабжения и электроснабжения находятся в рабочем состоянии; следов протечек и промерзания, обрушений и прогибов несущих конструкций в жилых помещениях квартиры 1 не выявлено; силами управляющей организации в декабре 2005 г. в ванной комнате и туалете выполнены охранно-поддерживающие мероприятия (установлены металлические подпорки), предотвращающие дальнейшее обрушение отделочного слоя потолков, выполнен отделочный ремонт жилой комнаты площадью 20,2 кв. м квартиры 1, новых обрушений штукатурного слоя не выявлено; согласно данным ОДС в период с декабря 2005 г. по настоящее время (январь 2009 г.) от жителей квартиры 1 заявок на неисправности потолков не поступало; ГУП ДЕЗ района Лефортово готово выполнить работы по ремонту потолка (с ремонтом перекрытия) в ванной комнате и туалете квартиры 1 в любое удобное для жителей время, однако проживающие в квартире 1 жильцы в присутствии комиссии от проведения указанных работ отказались, требуя признания квартиры нежилой и предоставления новой жилой площади.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что оснований для прекращения права пользования У., выселении ее из квартиры, расположенной по адресу: <...> и предоставлении благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с заключением договора социального найма и регистрации по данному адресу, не имеется.

Каких-либо доказательств того, что вышеуказанная квартира на ул. <...> в установленном порядке признана аварийной, либо не пригодной к проживанию на момент рассмотрения дела, ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции, представлено не было.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование У. о снятии ареста с квартиры расположенной по адресу: <...> не подлежит удовлетворению, поскольку не может быть рассмотрено Лефортовским районным судом г. Москвы, так как арест наложен определением Таганского районного суда г. Москвы, в связи с имеющимся в его производстве гражданским делом, и именно он вправе отменить обеспечительные меры, что соответствует требованиям ст. 144 ГПК РФ.

Довод о том, что указанный дом имеет 68% износа, не свидетельствует о том, что дом признан не пригодным для проживания в установленном законом порядке.

Ссылка на п. 2.2. Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.1985 года, является несостоятельной, поскольку согласно указанному Положению, каменный дом может быть признан непригодным, если имеет процент износа 70%. Дом 28/4 по ул. <...>, имеет износ 68%.

Дома, имеющие 65% износа, признаются непригодными, если они являются деревянными или имеют стены из местных материалов, что в данном случае не имеется.

Довод о том, что судом первой инстанции неправильно оценено техническое заключение Мосжилниипроект от октября 1983 года, а также техническое заключение о состоянии квартир <...> дома <...> по ул. <...> от 2008 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Ссылка на ст. 89 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку согласно ст. 57 указанного Кодекса жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия граждан на учет.

У. на учете по улучшению жилищных условий не стоит, а дом 28/4 по ул. <...>, не пригодным для проживания в установленном порядке не признан.

Другие доводы кассационной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь