Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-29913

 

Судья: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе З.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании заработной платы отказать,

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что он являлся капитаном судна "АРТИК СИ". В период его работы судно было захвачено пиратами. После освобождения судна 17.08.2009 г. властями Российской Федерации должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ З. был оставлен на судне до 02.11.2009 г. в связи с необходимостью обеспечить хранение судна в качестве вещественного доказательства по уголовному делу до его передачи судовладельцу. Период работы истца на судне с 17.08.2009 г. по 02.11.2009 г. оплачен не был, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец З.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая спор и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ТК РФ, ст. ст. 52, 57, 60 КТМ РФ, верно исходил из того, что трудовой договор истец заключал с судовладельцем, который являлся работодателем как З. - капитана судна, так и всех остальных членов экипажа.

Поскольку между З. и Генеральной прокуратурой РФ отсутствуют трудовые правоотношения, требования истца к Генеральной прокуратуре РФ о выплате заработной платы не основаны на нормах закона.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда и находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что трудовые обязанности в спорный период З. выполнял по распоряжению Генеральной прокуратуры РФ. Данное обстоятельство не может служить основанием для взыскания заработной платы с ответчика, который работодателем для истца не является.

При таких данных при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь