Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-29995

 

Судья: Езерская Ж.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Фоминой М.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе П.Е.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Д. в пользу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" сумму в размере 2214 долларов 13 центов США по курсу Центрального банка на день исполнения решения суда и государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки HYNDAI ACCENT, цвет кузова черный, 2008 года выпуска, VIN <...>, установив начальную продажную цену автомобиля 13752 доллара 18 центов США.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Д., П.Е. о взыскании суммы и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2008 года между ним и Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 11 998 долларов 40 центов США на покупку автомобиля HYNDAI ACCENT 2008 года выпуска. в Коптевском районном суде г. Москвы был вынесен приговор в отношении Д., в соответствии с которым с Д. была взыскана сумма основного долга в размере 11 998,40 долларов США. Данная сумма ответчиком выплачена не была. Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом с 02 июля 2009 года по 31 марта 2010 года в размере 2 214 долларов 13 центов США и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HYNDAI ACCENT, установив начальную цену в размере 13 752 долларов 18 центов США.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Д. в судебное заседание явился, иск не признал в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик П.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит П.Е.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились дважды, о времени и месте рассмотрения дела извещались, поэтому в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не имеется препятствий к рассмотрению дела в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2008 года между истцом и Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 11998,40 долларов США на покупку автомобиля HYNDAI ACCENT, с процентной ставкой 24% годовых. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика являлась автомашина HYNDAI ACCENT 2008 года выпуска. Ответчик своих обязательств не исполнял в связи с чем образовалась задолженность. Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2009 года Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку совершил мошенничество в отношении ЗАО "Кредит Европа Банк". Этим же приговором с ответчика Д. была взыскана сумма 332 835 руб. 62 коп., данная сумма была оплачена истцом продавцу автомобиля и страховщику. Приговором суда также установлено, что Д. передал указанный выше автомобиль вместе с ПТС за вознаграждение неустановленным лицам. П.Е. при покупке данного автомобиля не была осведомлена о том, что автомобиль приобретен незаконным путем.

В силу ст. 348 ГК РФ залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно пред другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку ни по приговору Коптевского районного суда г. Москвы, ни при рассмотрении дела по существу, Д. не возвратил кредитные средства.

Судом установлено, что Д. передал транспортное средство третьим лицам, которые продали его П.Е.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, также не указано такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенном на него обременении, не предусмотрено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HYNDAI ACCENT, принадлежащий П.Е.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию закона, и переоценке доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь