Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-30075

 

Судья Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Б.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя О.Е. по доверенности - З.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований О.К., О.Е., Г. к Управлению социальной защиты района Нагатинский затон г. Москвы о признании решения об отказе в признании малоимущими незаконным, обязании принять решение о признании малоимущими - отказать.

 

установила:

 

О.К., О.Е., Г. обратились в суд с иском к УСЗН района "Нагатинский затон" г. Москвы о признании решения УСЗН района "Нагатинский затон" г. Москвы от ... г. N ... об отказе в признании малоимущими незаконным, обязании УСЗН района "Нагатинский затон" г. Москвы принять решение о признании малоимущими, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства не признал ее и членов ее семьи малоимущими.

О.К. и представитель истцов по доверенности - М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель УСЗН района "Нагатинский затон" по доверенности - С. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве по доверенности - Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Б.С. в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель О.Е. по доверенности - З.

Проверив материалы дела, заслушав представителя О.Е. по доверенности - М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя УСЗН района "Нагатинский затон" по доверенности - К., возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 49 ЖК РФ, ст. ст. 1, 8, 9 Закона г. Москвы "Об обеспечении жителей города Москвы на жилые помещения", ст. ст. 1, 2, 6 Закона г. Москвы "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся жилых помещениях" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что в ... году О.К., О.Е., Г. обратились в УСЗН района Нагатинский затон г. Москвы для признания их малоимущими с целью постановки на жилищный учет по улучшению жилищных условий. Решением УСЗН района "Нагатинский затон" г. Москвы от ... г. N ... истцам отказано в признании их малоимущими, так как не представлены документы удостоверяющие личность, сведения на имущество и о налоговом учете на Б.С.

Из материалов дела следует, что О.Е. принадлежит на праве собственности ...комнатная квартира N ... по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.

В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают мать - Г., племянница - М.Г., О.К. Также в жилое помещение был зарегистрирован в качестве члена семьи собственника сын О.К. - Б.С.

В суде первой инстанции О.К. показала, что ее сын Б.С., не является членом ее семьи, проживает отдельно, ведет иное хозяйство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Б.С. был зарегистрирован в квартиру N ... по адресу: ... в качестве члена семьи собственника жилого помещения - О.К. как по месту жительства и пришел к выводу, что Б.С. не отказался от своих прав и обязанностей в отношении права пользования указанной квартирой, даже если он временно проживает в ином жилом помещении.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что Б.С. является членом семьи О.К., так как он ведет отдельное хозяйство, проживает отдельно от истцов, был предметом исследования суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 3 ст. 1 Закона г. Москвы N 7 от 25.07.2006 г. и п. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ином толковании закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что истцы должны были предоставить при подаче заявления о признании их малоимущими в целях постановки на жилищный учет, документы, предусмотренные ст. 6 Закона г. Москвы N 7 от 25.01.2006 г. на имя Б.С., так как он не является членом их семей, сводится к изложению позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда первой и получила надлежащую правовую оценку, поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истцов о необходимости и обязательности постановки на учет их семьи по улучшению жилищных условий в связи с наличием в семье инвалида, что является основанием для улучшения жилищных условий, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку представленная истцом в суд справка МСЭ N ... от ... г. о том, что О.К. является ... не свидетельствует о наличии у нее заболевания, которое делает невозможным совместное проживание О.К. с О.Е. и Г.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь