Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-30081

 

ф/с Миронова А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "У Сервис+" о взыскании убытков, судебных расходов отказать;

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к ООО "У Сервис+" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных ремонтных работ автомобиля, указывая, что 28.10.2008 г. он обратился к ответчику за проведением работ по замене лобового стекла автомобиля; после ремонта он заметил на автомашине в области верхней кромки замененного стекла следы коррозии и трещину. Истец считает, что данные повреждения были получены в результате замены ветрового стекла ответчиком. В добровольном порядке удовлетворить его претензию об устранении недостатков выполненной работы ответчик отказался. Истец просил суд взыскать с ответчика 84277 руб. - понесенные им расходы; 84277 руб. - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполнения ремонтных работ; 35000 руб. - расходы по проведению экспертизы.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, указав, что в настоящее время он продал автомобиль; просил взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с занижением стоимости автомашины при продаже; данные убытки составляют стоимость необходимых ремонтных работ по устранению в ней недостатков - 84277 руб.; его расходы в связи с обращением в досудебном порядке в экспертное учреждение для установления причины возникновения в автомашине недостатков - 35000 руб.; 120000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Н. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "У Сервис+" исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Н. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н. по доверенности С.И., представителя ответчика ООО "У Сервис+" по доверенности Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 28.10.2008 г. истец Н. обратился в ООО "У Сервис+" с заказом на проведение работ по замене лобового стекла автомобиля ............................., государственный регистрационный знак ............................., которым истец на тот момент владел и пользовался на основании доверенности от 05.09.2007 г., выданной ему К. Согласно заказ-наряду N ........................... от 28.10.2008 г., на автомашине ............................. ответчиком были произведены заказанные истцом работы; стоимость ремонта по калькуляции составила 84277 руб. Также из материалов дела усматривается, что при получении автомашины из ремонта в графе заявки-договора "претензии к внешнему виду, комплектности" истец каких-либо претензий не указал, расписавшись за получение автомобиля.

Согласно ПТС на автомобиль, 16.04.2009 г. он был продан С.О., что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 16.04.2009 г. из ООО "Авто-Брокер" между истцом Н. и С.О. о продаже автомашины за 120000 руб. С.О. пояснил, что сначала истец просил за автомобиль 800000 руб.; в итоге, в связи с имеющимися повреждениями, они его приобрели за 710000 руб.

Истцом в качестве доказательств в обоснование заявленных требований по делу было представлено заключение ООО "НИИ Судебной экспертизы", в соответствии с которым причиной нарушения лакокрасочного покрытия в области ветрового стекла автомобиля стало целенаправленное механическое воздействие вследствие нарушения технологии производства работ по замене стекла и "неудобное" место расположения обрабатываемой поверхности (верхняя часть рамки); механизм образования повреждений и их локализация, как на открытой части рамки, так и под резиновым уплотнителем, свидетельствует о том, что они не могли быть образованы в силу естественных причин (например, попадания камней и т.д.).

В связи с тем, что после замены ветрового стекла автомобиля прошло продолжительное время, лобовое стекло на автомобиле менялось еще раз, суд допросил по данному вопросу специалиста. Специалист пояснил, что в настоящее время определить, от какого следообразующего инструмента образовались повреждения на автомашине, крайне проблематично, поскольку коррозийный процесс устраняет следы повреждения. Из заключения ООО "НИИ Судебной экспертизы" это не усматривается; в экспертном заключении не приведены фотографии, сделанные под микроскопом с 30-кратным увеличением, что необходимо в данном случае; не установлено направление образования повреждений; указано, что работы по замене лобового стекла проводятся в другой плоскости. Допрошенный в качестве свидетеля мастер-консультант ответчика пояснил, каким образом производится замена ветрового стекла автомобиля.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, повторной замены стекла в автомобиле, оценки представленных сторонами доказательств, суд не установил предусмотренных законом оснований для назначения и проведения судебной экспертизы с целью установления причины возникновения повреждений автомобиля истца. Специалист, допрошенный судом, указал на нецелесообразность ее назначения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ввиду распространения коррозийных процессов, давности производства ремонта, повторной замены лобового стекла достоверно установить факт причинения автомашине истца повреждений вследствие проведения ремонтных работ в ООО "У Сервис+" из акта исследования ООО "НИИ Судебной экспертизы", других собранных по делу доказательств, не представляется возможным. Оснований полагать, что повреждения у автомашины истца возникли вследствие нарушения технологии производства ремонтных работ ответчиком, причинения в связи с этим Н. ущерба, у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании специалист пояснил, что передняя кромка ветрового стекла может повреждаться и от внешних факторов - попадания мелких частиц под резиновый уплотнитель, а также от действий самого владельца, применяющего при счистке наледи скребки ото льда, разрушающие лакокрасочное покрытие. Претензии истца к ответчику возникли после зимнего периода. Технические работники ответчика при осмотре автомобиля после обращения истца выявили скол на лобовом стекле в месте трещины, предположительно возникшей в результате попадания камня, а также многочисленные сколы лакокрасочного покрытия в передней части панели крыши, по верхнему периметру лобового стекла, следы ремонтных воздействий на панели крыши. В связи с этим истцу было отказано в удовлетворении требований истца, изложенных в его претензии. Сотрудник ответчика и допрошенный судом специалист пояснили, что имевшиеся в автомобиле истца повреждения не могли образоваться при замене лобового стекла, поскольку данные работы производятся в иной плоскости. Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь