Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-30111

 

Судья: Адамова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н. при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании обязательств по выплате кредитов исполненными и взыскании компенсации морального вреда - отказать,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании обязательств по выплате кредитов исполненными и взыскании компенсации морального вреда, указав, что 01.05.2007 года им по телефону была активирована кредитная карта N 5577341382291482, сумма кредита составила 25000 руб. За пользование кредитом истец должен был уплатить проценты в размере 19% годовых. Договор не заключался, поэтому о всех расходных операциях с ответчиком, какие проценты, комиссии истец знать не мог. Общая сумма заимствованных средств по устному договору банковской карты составляет 21330 руб. Кроме этого истцом у ответчика по договору N 2875735375 от 02.07.2008 года было заимствовано 24650 руб. под 18,9% годовых. Общая сумма заимствованных средств по обоим договорам составила 45980 руб. В настоящее время, истцом согласно платежных документов по состоянию на 18.07.2009 года выплачено по обоим кредитам 65507,08 руб. Уведомлением ответчика истец предупреждался, что за ним числится задолженность по кредитам в сумме 39810,90 руб., которые он должен выплатить до 13.04.2009 года. К. считает, что кредиты ответчику выплачены полностью. Действиями ответчика, выразившимися в обмане истца как потребителя, непредоставлении информации об истинной стоимости кредитов, навязывании дополнительных платных услуг, истцу причинен моральный вред.

К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" иск не признал, представил на него возражения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К.

На заседание судебной коллегии К. не явился.

Заседание судебной коллегии 28 сентября 2010 года было отложено в связи с неявкой кассатора.

К. повторно направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 421, 434, 438, 810, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434, 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", 06.07.2006 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и К. заключен договор N 2646768052. При заключении указанного договора истцу предоставлена возможность использования карты для совершения операций по текущему счету в рамках дополнительного соглашения между истцом и Банком, заключаемого в письменной форме путем направления "Хоум Кредит энд Финанс банк" предложения (оферты) и ее безусловного акцепта истцом посредством телефонного обращения в ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", Дополнительное соглашение N 5577341382291482 об использовании Карты к договору N 2646768052 между ООО "ХКФ Банк" и истцом заключено 11.03.2007 года в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Получив от Банка Оферту, состоящую из дополнительного соглашения N 5577341382291482 об использовании Карты к договору о предоставлении потребительского кредита и ведении счета "депозит до востребования", Брошюры "Карта Хоум Кредит", Тарифов Банка по Карте, а также неактивированной Карты Хоум Кредит, истец самостоятельно принял решение о заключении с Банком Соглашения, а также согласился со всеми условиями предложенного Соглашения и обязался их выполнять.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Соглашение было заключено в полном соответствии со ст. ст. 432, 438 ГК РФ, а также в соответствии с условиями самого Соглашения. Истец обязался возвратить предоставленный Банком Кредит в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи согласно условиям Соглашения и Тарифам Банка по Карте.

Судом установлено, что по Соглашению лимит овердрафта составил 25000 руб., процентная ставка - 19% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта - 1,5% от задолженности по кредиту на последний день платежного периода, комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах с использованием Карты - 144 руб., возмещение расходов Банка от непогашенной суммы взносов по Договору страхования составило 0,77% от непогашенной суммы Кредита на дату окончания платежного периода, в течение которого К. являлся Застрахованным, минимальный платеж - 1250 руб. Истец до заключения Соглашения и активации Карты был ознакомлен со всеми существенными условиями Соглашения, которые включают в себя как размер предоставляемого кредита в форме овердрафта, проценты, комиссии, так и сроки, и размер оплаты по нему, и был согласен с ними, впоследствии приняв на себя обязательства по заключенному Соглашению.

Пользуясь предоставленными Банком кредитами, истцом в период с 24.05.2007 года по 03.06.2008 года совершены операции с использованием банковской карты на общую сумму 31330 руб., что подтверждается выпиской по счету. При этом истцом было совершено двенадцать операций по снятию наличных денежных средств, за каждую из которых Банк (в соответствии с Тарифами Банка) начислил комиссию в размере 144 руб.

Всего от истца по Соглашению в счет погашения задолженности в период с 29.06.2007 года по 01.07.2009 года поступили платежи на общую сумму 41250 руб., указанной суммы не достаточно для погашения задолженности в полном объеме, так как помимо основного долга по предоставленному кредиту, К. должен уплатить проценты, комиссии за получение наличных денежных средств, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению и возмещения расходов Банка на оплату страховых взносов по договору страхования.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал, что соглашение исполнялось истцом с нарушениями, что привело к начислению штрафов. После 01.07.2009 года, несмотря на наличие задолженности по соглашению, платежей не поступало. Так как К. исполнял свои обязательства по Соглашению ненадлежащим образом, то банк в силу п. 1 раздела VII Соглашения потребовал от истца уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами Банка по Карте, действующими на момент возникновения просроченной задолженности. Так К. в период с 31.08.2009 года по 30.11.2009 года было начислено четыре штрафа на общую сумму 5500 руб. и выставлено требование о полном погашении задолженности в размере 21055,94 руб. Сумма требования до настоящего времени не погашена.

Также судом было установлено, что между Банком и истцом 02.07.2008 года был заключен договор N 2875735375 о предоставлении кредита в размере 28300 руб.

Из материалов дела следует, что с целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 годовых и комиссии за предоставление кредита в размере 1,725% ежемесячно от размера кредита истец принял на себя обязательство уплатить двадцать четыре ежемесячных платежа, размер каждого из которых составляет 1913,36 руб.

Информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер комиссии за предоставление кредита, размер эффективной процентной ставки), о размере задолженности по договору и порядке (сроках) ее погашения указаны в полях 40 - 52 договора и графике погашения; порядок погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита, процентов на него, комиссии за предоставление кредита (раздел IV договора; п. 5 раздел I договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. п. 1, 4 раздела V договора; Тарифы Банка).

Проставлением своей подписи в поле 58 договора, К. подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договору; истец согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять; истцом получены условия договора, Тарифы Банка и график погашения.

Так, размер и порядок погашения задолженности по договору (в том числе размер ежемесячного платежа, их количество, сроки уплаты и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств) установлены в договоре и были доведены до сведения истца.

По состоянию на 17.02.2010 года обязательства по договору К. исполнены в полном объеме. Так в период с 01.08.2008 года по 27.10.2009 года на счет истца в Банке поступили платежи на общую сумму 47464,34 руб., за счет которых в полном объеме погашена задолженность по договору.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в настоящее время у истца имеется задолженность по Соглашению N 5577341382291482 от 11.03.2007 года в размере 21055,94 руб., а обязательства по договору N 2875735375 от 02.07.2008 года исполнены в полном объеме.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что Банком выполнена возмездная услуга предоставление кредита, которая была заведомо зафиксирована условиями соглашения. Факт получения денежных средства по соглашению истцом не отрицался.

Вся информация об условиях кредитования, уплаты процентов, пени и комиссий была указана в соглашении.

Так суд пришел к выводу, что нарушений закона со стороны ответчика при заключении соглашения допущено не было, правовых оснований для признания обязательств по соглашению исполненными в полном объеме не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 в редакции от 06.02.2007 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что ответчиком не было совершено каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, ему не причинялись физические и нравственные страдания.

При разрешении спора суд проверил доводы истца и пришел к обоснованному выводу о наличии у него задолженности по соглашению N 5577341382291482 от 11 марта 2007 года в размере 21 055,94 руб., обязательства по договору N 2875735375 от 02 июля 2008 года исполнены К. в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают данный вывод суда.

Получив от Банка оферту, состоящую из дополнительного соглашения N 5577341382291482 об использовании карты к договору о предоставлении потребительского кредита и ведении счета "депозит до востребования", брошюры "Карта Хоум Кредит", Тарифов Банка по карте, а также неактивированной карты ХОУМ Кредит, истец самостоятельно принял решение о заключении с ответчиком соглашения, а также согласился со всеми условиями предложенного соглашения и обязался их выполнить. К. имел возможность ознакомиться с предложенными ответчиком условиями, а именно: лимитом овердрафта, размером ежемесячного платежа, размером процентной ставки, размером комиссии за обслуживание лимита овердрафта, размером возмещения расходов Банка на оплату страховых взносов, указанных в Тарифах Банка и условиях соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ответчиком истцу была направлена оферта, состоящая из дополнительного соглашения N 5577341382291482 об использовании карты к договору о предоставлении потребительского кредита и ведении счета "депозит до востребования", брошюры "Карта Хоум Кредит", Тарифов Банка по карте, а также неактивированной карты ХОУМ Кредит. Согласие (акцепт) заемщика выразилось в осуществлении активации направленной в его адрес Карты в точном соответствии с условиями соглашения, снятием денежных средств с нее в размере лимита овердрафта, а также погашением задолженности в сроки, в размере и по реквизитам, установленным соглашением.

Поэтому ссылка кассатора на отсутствие заключенного между сторонами соглашения является необоснованной.

Требований о признании недействительными договоров, в том числе на основании ст. 178, 179, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатором не заявлялось и не были предметом судебного исследования.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания 19 апреля 2010 года истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 145а).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения искового заявления истцом заявлено не было.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие К.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь