Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-30124

 

Судья Артюхова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе С.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 4 августа 2010 г., которым постановлено:

Иск С. удовлетворить частично.

Произвести раздел порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <...> в размере 1/4 доли за К.Ю., 3/4 доли за С.

Возложить на ГУ ИС района Ивановское г. Москвы обязанность выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/4 доли К.Ю., 3/4 доли - С.

В остальной части иска о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг С. отказать.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к К.Ю. об определении порядка оплаты коммунальных платежей, взыскании задолженности в размере <...> руб. <...> коп. за период с января 2008 года по март 2010 года.

При этом истец ссылалась на то, что она является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру N <...> по адресу: <...>, собственником 1/4 доли в праве собственности на ту же квартиру является К.Ю., которая коммунальные платежи не оплачивает, расходов по содержанию квартиры не несет. Истец желает самостоятельно оплачивать за квартиру и коммунальные услуги, в связи, с чем просит разделить оплату коммунальных услуг между собственниками квартиры, определив ей долю по оплате в размере 3/4, исходя из доли в праве собственности и 1/3 доли от суммы оплаты, исходя из количества проживающих, ответчику определить 1/4 доли исходя из доли в праве собственности, и 2/3 доли от суммы оплаты, исходя из количества проживающих, с учетом несовершеннолетнего ребенка.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав С., ее представителя по доверенности Т., К.Ю., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, где С. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на указанное имущество, К.Ю. - 1/4 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В данной квартире зарегистрированы С. с 05.01.1985 г., К.Ю. с 06.12.1996 г., несовершеннолетняя К.В. - с 09.02.2001 г.

Исходя из толкования ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, законодатель предусматривает самостоятельную ответственность всех собственников жилого помещения по обязательствам внесения оплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также положения ст. 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно определил порядок и размер участия С. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающейся ей доли в праве собственности на квартиру в размере 3/4 долей, а также порядок и размер участия К.Ю. - в размере 1/4 доли, с возложением на управляющую организацию выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что в спорной квартире, без согласия ответчика, на протяжении более 10 лет проживал А., который был временно зарегистрирован в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи, в том числе оплату за потребляемую воду по счетчикам, истец получала от него оплату за наем жилого помещения. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. При этом ответчица денежные средства не получала.

Кроме того, К.Ю. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, где в полном объеме оплачивает коммунальные услуги с 15 декабря 2007 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С. в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2008 г. по март 2010 г., суд правильно исходил из того, что К.Ю. была лишена возможности проживать в спорной квартире и пользоваться коммунальными услугами в связи с проживанием в ней А., приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик с января 2010 г. ежемесячно перечисляет истцу денежные средства в счет оплаты своей доли.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указала, что ответчик не оплачивала приходящуюся на нее долю платежей за квартиру, а суд своим решением фактически освободил ее от уплаты возникшей задолженности. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку было предметом исследования судом первой инстанции, которому суд дал надлежащую правовую оценку, с учетом требований действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на то, что судом не выяснен вопрос, включена ли ответчик и ее несовершеннолетняя дочь в платежные документы по оплате коммунальных платежей по месту фактического проживания по адресу: <...>, несостоятельна, поскольку отсутствие у К.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг подтверждается представленной справкой ГУ ИС Гольяново, оснований не доверять которой не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда города Москвы от 4 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь