Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-30135

 

Судья: Михалева Т.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационным жалобам С., Р., Ф. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г. и дополнительное решение от 18 июня 2010 г., которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенный 15 сентября 2008 года между Ф. и Р.

Признать недействительным Свидетельство N 77 АЖ 840612 о государственной регистрации права от 14 октября 2008 года, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Данное решение является основанием для погашения записей о регистрации от 14.10.2008 года за N 77-77-11054/2008-374 о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: <...> на имя Р.

Признать за С. право собственности на 1/8 долю на квартиру, расположенную по адресу: <...> с 23.10 2008 года.

Выселить Ф. и Р. из жилого помещения по адресу: <...>.

Снять Ф. и Р. с регистрационного учета по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований С. к Ф., Р., Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о взыскании упущенной выгоды в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг оценщиков в размере <...> рублей отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Р. о вселении в жилое помещение по адресу: <...> отказать.

И дополнительным решением постановлено: в удовлетворении исковых требований С. о признании недействительной записи от 14.10.2008 г. за N 77-77-11054/2008-374 о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на 1/8 долю в квартире, расположенную по адресу: <...> на имя Р. - отказать.

 

установила:

 

Истец С. обратилась с иском к Ф., Р., Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве, Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве, просила суд с учетом уточнений признать недействительным с момента заключения 15 сентября 2008 года договор дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенного между Ф. и Р., признать недействительной запись от 14.10.2008 года за N 77-77-11054/2008-374 о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на 1/8 долю в квартире, расположенную по адресу: <...> на имя Р., признать недействительным свидетельство N 77 АЖ 840612 о государственной регистрации права от 14 октября 2008 года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, выселить ответчиков из спорного жилого помещения, снять Ф., Р. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры, 1/8 принадлежала ответчице Ф., которая проживает в ней со своим сожителем ответчиком - Р. 30.06.2008 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 03.10.2008 года за ней (С.) было признано право собственности на 1/8 доли указанной квартиры, с выплатой в пользу Ф. компенсации в сумме <...> рублей, а право собственности Ф. на указанную долю было прекращено. 23.10.2008 года она (С.) открыла на имя Ф. счет в Сберегательном банке, на который внесла установленную судом сумму компенсации 1/8 доли - <...> рублей и направила соответствующее заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, приложив к нему вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.06.2008 года. 27.10.2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве представило ей выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним, согласно которой собственником 1/8 доли спорной квартиры была указана уже не Ф., а ее сожитель Р., который приобрел указанную долю по договору дарения, зарегистрированному 14.10.2008 года за N реестра 77-77-11054/2008-374. Ф., совершила оспариваемую сделку по отчуждению 1/8 доли в период действия судебного ареста на указанное имущество.

Кроме того, С. предъявила исковые требования к Ф., Р. о взыскании с них солидарно <...> рублей за каждый месяц проживания в спорной квартире по адресу: <...>, начиная с 2 октября 2008 года, всего просила взыскать <...> рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, обосновывая свои требования тем, что на момент предъявления иска в указанной квартире проживают два ответчика несмотря на то, что в отношении Ф. имеется вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.06.2008 года о прекращении ее права собственности на 1/8 долю, а в отношении ответчика Р. имеется вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы о его выселении. Таким образом, ответчики без законных оснований безвозмездно пользуются квартирой, которая не является их собственностью, в то время как средняя стоимость аренды подобной квартиры в настоящее время составляет от <...> до <...> рублей.

Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель исковые требования не признал.

Ответчик Р. в судебное заседание явился, требования С. не признал полностью, обратился с встречным иском к С., УФРС по г. Москве, просил суд вселить его в спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что он приобрел право на 1/8 доли указанной квартиры на основании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную долю, в настоящее время проживает указанной квартире, его регистрация никем не оспорена, право пользования решением суда не прекращено, права собственности решением суда он не лишен. Ф. является его сожительницей, с которой они в скором времени собираются зарегистрировать брак, в настоящее время Ф. беременна.

Представитель ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят С., Р., Ф. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав С., ее представителя М., представителя Р. - П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора ренты пожизненного содержания с иждивением от 12.11.2003 года С. принадлежит 7/8 общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

1/8 доли указанной квартиры принадлежала Ф.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают Ф., Р.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2008 года за С. признано право собственности на 1/8 долю указанной квартиры, принадлежащей Ф. после выплаты С. в пользу Ф. денежной компенсации в размере <...> рублей.

22 августа 2008 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение о выселении Р. из спорной квартиры.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2006 года был наложен запрет на регистрацию сделок с указанной 1/8 долей в праве собственности на спорную квартиру.

23 октября 2008 года С. открыла на имя Ф. счет N <...> в Сберегательном банке, на который внесла установленную судом сумму компенсации 1/8 доли - <...> рублей.

15 сентября 2008 года между Ф. и Р. заключен договор дарения 1/8 доли квартиры и выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-11/054/2008-374.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иным правовым актам, ничтожна.

Признавая недействительным договор дарения 1/8 доли спорной квартиры, заключенный между Ф. и Р. 15 сентября 2008 года, суд пришел к правильному выводу, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ сделка является недействительной.

Суд учел, что после вступления решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.06.2008 года в законную силу, С. добровольно исполнила указанное решение, открыв на имя Ф. счет в Сберегательном банке, перечислила на него денежные средства, по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы в счет выплаты денежной компенсации за 1/8 долю в квартире, а Ф. фактически злоупотребила своими правами, совершив сделку по отчуждению спорного имущества.

Требования С. о признании недействительным Свидетельства N 77 АЖ 840612 о государственной регистрации права от 14 октября 2008 года, выданного УФРС по г. Москве также правильно удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении требований С. о признании недействительной записи от 14.10.2008 года за N 77-77-11054/2008-374 о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: <...> на имя Р., суд правильно исходил, что согласно п. 2 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация проводится путем внесения записи о праве лица в Единый государственный реестр прав (ЕГРП). В случае прекращения перехода права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке регистрационная запись о праве прежних правообладателей погашается. Согласно п. 1 ст. 2 указанного Федерального Закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно пришел к выводу о прекращения права пользования ответчиками Ф., Р. и выселении их из жилого помещения по адресу: <...>, поскольку оснований для сохранения за ними права пользования на спорной жилой площади не имеется. Суд учел, что Ф., имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: <...>. Кроме того, по адресу спорной квартиры Ф. была зарегистрирована, прибыв из жилого помещения по адресу: <...>, где проживала с матерью и братом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Лицо, требующее возмещения упущенной выгоды, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер упущенной выгоды, причинную связь между противоправными действиями стороны и возможным размером упущенной выгоды.

Отказывая в иске С. о взыскании упущенной выгоды в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг оценщиков в размере <...> рублей отказано в полном объеме. Так как С. не представило объективных доказательств удержания ее имущества (спорной квартиры) со стороны Ф. и Р., из пояснений С., данных в судебном заседании следует, что доступ в квартиру она имела, однако проживать в ней было невозможно, не доказан факт причинение этих убытков, также не представлено доказательств, подтверждающих намерения С. заключить договор аренды указанной квартиры, суд считает,

Принимая во внимание, что договор дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, заключенный 15 сентября 2008 года между Ф. и Р. признан судом недействительным, С. исполнила решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.06.2008 года, перечислив на счет Ф. установленную судом денежную сумму в счет компенсации за 1/8 доли спорной квартиры, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Р. о вселении в жилое помещение по адресу: <...>.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы С. о том, что суд незаконно отказал во взыскании убытков, необоснованны, поскольку С. не доказан факт причинения убытков, наличие самих убытков, доказательств заключения договора аренды спорной квартиры.

Доводы кассационных жалоб Р., Ф. о том, что суд неправильно дал оценку тем обстоятельствам, что С. не является заинтересованным лицом по сделке, компенсацию не выплатила, поэтому права собственности на квартиру не возникло; не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года и дополнительное решение от 18 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы С., Р., Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь