Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-30172

 

Судья суда первой инстанции: Евдокимова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело по кассационной жалобе О.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска О. к Л.Ж., С.В. о признании договора найма жилого помещения, договора аренды ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании, компенсации морального вреда отказано.

В иске С.В. к О., Р. о признании недействительным в силу притворности договора дарения 1/3 доли, применении к сделкам правил относящихся к договору мены, аннулировании записи о регистрации права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности отказано.

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к Л.Ж., С.В. о признании недействительным договора аренды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела по существу после неоднократного уточнения исковых требований истец просил суд по уточненному исковому заявлению от 05.02.2010 года признать договор найма жилого помещения от 29.06.2008 г. ничтожной сделкой, признать договор аренды от 26.06.2009 г. ничтожной сделкой, в соответствии со ст. 166 п. 2 ГК РФ применить к вышеуказанным договорам последствия недействительности ничтожной сделки (ст. 167 п. 2 ГК РФ) и взыскать с ответчика С.В. в его пользу денежную сумму в размере 60 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей прямо пропорционально размеру заявленных в отношении каждого из них и удовлетворенных судом исковых требований, взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату юридической помощи в размере 6 300 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 1/4 доли в <...> комнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. Данная квартира является общей долевой собственностью. Остальные 3/4 доли принадлежат С.В. и ее несовершеннолетним детям С.О. и С.А.

29 июня 2008 г. без его согласия С.В. был заключен договор найма 2-х комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м по вышеуказанному адресу с гр. Л.Ж. сроком на один год. В тексте договора были внесены ложные сведения о составе собственников, о правовом статусе жилого помещения, о наличии прав собственности у С.В. на комнаты размером <...> кв. м и <...> кв. м, переданные в пользование нанимателю по договору, а также о наличии согласия истца на данную сделку.

26 июня 2009 г. ответчики без согласия истца заключили между собой новый договор аренды указанных комнат сроком на полгода до 31.12.2009 г. При этом в договоре также не был указан полный состав собственников и отсутствует пункт о необходимости получения согласия от других сособственников на данную сделку.

Истец, полагал, что договора от 29.06.2008 г. и 26.06.2009 г. были заключены в нарушение требований закона, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.

Истец считает, что за предоставленное право пользования квартирой с июля 2008 г. по август 2009 г. включительно, в том числе и за счет передачи в пользование его доли, С.В. получила денежную сумму в размере 240 000 рублей, из которой 1/4 сумма, равная 60 000 рублей в соответствии со ст. 248 ГК РФ должна быть взыскана в его пользу.

В связи с тем, что в квартиру без согласия истца были вселены посторонние лица, то он был вынужден отказаться от постоянного проживания в квартире, и посещал ее в связи с необходимостью взять какие-либо личные вещи и с целью контроля технического состояния. Считает, что он был лишен нематериальных благ, которые связаны с правом проживания в собственной квартире. Истец также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, выразившегося в переживании за все происходящее в квартире, в размере 10 000 рублей. Также в процессе подготовки и разбирательства по данному делу истец был вынужден обращаться за юридической помощью в коллегию адвокатов "Северо-Запад" и в Московскую городскую коллегию адвокатов, где им были оплачены суммы в размере 3500 руб., 2000 руб., 800 руб.

Ответчиком С.В. были заявлены встречные требования к О., Р. о признании недействительным в силу притворности договора дарения 1/3 доли, применении к сделкам правил относящихся к договору мены, аннулировании записи о регистрации права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности. В обоснование встречных требований С.В. указала, что 05 июня 2007 г. вступило в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы по иску Р. к С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым в пользу Р. была выделена комната размером 11,7 кв. м, в пользование С.В. и ее несовершеннолетних детей выделены комнаты размером 12,6 кв. м и 20,6 (14,5) кв. м в квартире <...>. При рассмотрении указанного дела Р. пояснила, что отчуждать данную комнату она не намерена, установление порядка пользования ей необходимо именно для проживания. Данные обстоятельства были отражены в решении суда. Однако 14 ноября 2007 г. между Р. и О. был заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Р. на основании договора передачи от 09 ноября 2005 г. N 080917-У06794. Данный договор дарения был зарегистрирован 26 декабря 2007 г., номер регистрации в УФРС по Москве N 77-77-08/083/2007-282. 17 января 2008 г. между О. и Р. был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <...>, принадлежащей О. на основании договора передачи от 18 марта 1999 г. N 080903-Д00608. Данный договор дарения был зарегистрирован 15 февраля 2008 г., номер регистрации в УФРС по Москве за N 77-77-08/018/2008-35.

С.В. полагала, что дарение спорной доли причинно обусловлено встречным предоставлением имущества со стороны одаряемого (договор от 17.01.2008), считает, что Р. и О., заключая два взаимных договора дарения, имели в виду прикрываемую сделку, совершаемую на возмездной основе - договор мены. В случае отчуждения по возмездной сделке 1/4 доли, Р. обязана известить в письменной форме С.В. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий. Указанные обстоятельства препятствовали Р. совершить возмездную сделку по отчуждению 1/4 доли.

В судебном заседании истец О., также представляющий интересы ответчицы по встречному иску Р. заявленные им требования поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просил отказать, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Ответчица С.В., ее представитель, действующий по доверенности Т. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований О., просили удовлетворить встречные требования.

Ответчица Л.Ж. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также ранее в судебных заседаниях указывала, что с иском не согласна, пояснила, что истец в квартире не проживает, препятствий в пользовании ему никто не чинит, ключи у него имеются. Проживая в квартире, она с детьми занимала две смежно-изолированные комнаты, которые принадлежат С.В. При заключении договора риэлтор сообщил, что при наличии решения суда согласия еще одного сособственника не требуется.

3-е лицо - представитель ООО Агентство недвижимости "ИНКОМ" отделение "Сокол" в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

3-е лицо - Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, ранее представил отзыв, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит О.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения О., а также объяснения представителя С.В. - Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая требования истца О. суд, исходя из положений ст. ст. 246, 250, 671 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования о признании договоров найма жилого помещения от 29.06.2008 г. и договора аренды от 26.06.2009 г. ничтожными сделками не подлежат удовлетворению, поскольку участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным способом. Вследствие чего С.В. не была лишена возможности заключить указанные договора с Л.Ж., наличие согласия истца в данном случае не требовалось. Право собственности истца на 1\4 долю в квартире, в частности на комнату размером <...> кв. метров, нарушено не было, так как данная комната находилась в его распоряжении, препятствий в пользовании комнатой ему не чинилось.

В связи с изложенным, суд также правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

Выводы суда об отказе во взыскании судебных расходов в виде госпошлины и оплате услуг представителя соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна.

Рассматривая встречные требования С.В. к О., Р. о признании недействительным в силу притворности договора дарения 1/3 доли, применении к сделкам правил относящихся к договору мены, аннулировании записи о регистрации права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, суд, руководствуясь п. 2 ст. 170, ст. ст. 569, 570, 572, 657 ГК РФ, правильно исходил из того, что как договор дарения от 14.11.2007 г. заключенный между О. и Р., по которому последняя подарила принадлежащую ей 1/4 долю квартиры N <...> в г. Москве, так и договор дарения от 17.01.2008 г. между Р. и О., по которому последний подарил Р. принадлежащую ему квартиру N <...>, д. <...> по проспекту <...> в г. Москве, являются самостоятельными сделками, данные договора заключены в разное время и в соответствии со смыслом и текстом договоров не были обусловлены между собой ни встречной передачей имущества, ни исполнением каких-либо встречных обязательств, а потому к ним не могут быть применены правила договора мены, поскольку право собственности к сторонам договора мены переходит либо одновременно, либо в разные сроки, но при этом встречное исполнение обязательств, как и его сроки, должно быть обусловлено непосредственно самим договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих что оспариваемые ею договора дарения являлись договором мены, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имелось.

Отчужденная Р. по оспариваемой сделке 1/4 доли в праве собственности на квартиру <...>, дома <...>, корп. <...> по улице <...> города Москвы являлась ее собственностью, на отчуждение которой она имел право, так же как и О., принадлежащую ему квартиру <...> дома <...> по проспекту <...> города Москвы.

Доказательств иного С.В. суду не представлено.

В кассационной жалобе О. выражает свою позицию по делу, указывая в том числе на применение судом закона, не подлежащего применению. Доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь