Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-30193

 

Судья: Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстянковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

с участием адвоката Голованова А.Н.,

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационным жалобам К., ООО фирмы "Монолит"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года

которым постановлено:

Взыскать с фирмы "Монолит" в пользу К. в счет возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возврата госпошлины ***** (...) руб. ** коп.

Взыскать с К. в пользу ООО фирма "Монолит" в счет возмещения задолженности и возврата госпошлины ***** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО фирма "Монолит" в счет возмещения ущерба ***** руб. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ***** руб., неустойку за нарушение сроков выплаты убытков в размере ***** руб., компенсировать моральный вред в размере ***** руб., взыскать расходы по производству экспертизы в размере ***** руб. ... года уточнила свои требования, просила взыскать с ООО фирма "Монолит" в счет возмещения убытков ***** руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ***** руб., неустойку за нарушение сроков выплаты убытков в размере ***** руб., компенсировать моральный вред в размере ***** руб., взыскать расходы по производству экспертизы в размере ***** руб. ... года уточнила требования, где просила взыскать в счет возмещения убытков ***** руб. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ***** руб., неустойку за нарушение сроков выплаты убытков в размере ***** руб., компенсировать моральный вред в размере ***** руб., взыскать расходы по производству экспертизы в размере ***** руб. Указывая, что... года она заключила с ООО фирма "Монолит" договор подряда N ... на строительство объекта по адресу: .... Стоимость работ определена ***** руб., срок производства работ - ... рабочих дней с момента оплаты. Оплата должна была производиться поэтапно, с начальным платежом в размере ***** руб. Она внесла первоначальный платеж ***** руб. ... года, ... года внесла платеж ***** руб., всего внесено ***** руб. до настоящего времени ей уведомление о готовности объекта и необходимости приемки работ не поступало, строительство в соответствии с проектом не осуществлено. Полученный ею по электронной почте акт не является актом приемки-передачи, в нем содержалась иная цена выполненных работ - ***** руб. ** коп., что превышает договорную цену. После получения этого акта она начала переговоры с ответчиком .... года ответчик повторно прислал новую редакцию акта, в которой также содержалось предложение об увеличении цены договора. Ее надлежащим образом не известили об окончании работ, не представили акт сдачи-приемки работ, работы до настоящего времени не завершены, в том виде, в котором объект должен быть возведен по проекту. В ... года, приехав на участок, она обнаружила, что объект не соответствует проекту, и имеются дефекты .... года по ее заявлению ООО "..." была проведена экспертиза, которая выявила существенные дефекты: при монтаже сруба не были соблюдены нормативные требования по защите деревянных конструкций, гидроизоляция деревянных конструкций в цокольной части не соответствует требованиям проекта, установлено наличие порок древесины, отклонение от проекта при монтаже окон, перекрытий первого этажа, несущих конструкций крыши (конструкция крыши полностью изменена). Указанные дефекты делают невозможным использование объекта по назначению. Поскольку строительство объекта произведено некачественно, истица вынуждена будет понести расходы на приведение объекта в состояние, соответствующее договору, строительным нормам и правилам и проекту. Ответчик доставил материала в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором. Истица оценила эти расходы в ***** руб. ... года она обратилась с претензией, ... года в удовлетворении претензии отказано. Свои требования истца и ее представители в судебном заседании поддержали. Встречный иск не признала, т.к. он не основан на законе.

Представители ответчика в суд явились, требования не признали, пояснили, что условия договора выполнены в полном объеме. Объект является незавершенным строительством и отвечает условиям договора и проекту. Изменения в конструкцию крыши были внесены устно с истицей. Сруб дефектов не имеет, его выбирала истица с мужем сама в ... области, Строительные работы закончены в ... года, строители покинули площадку, от подписания акта истица отказывалась. Работы в полном объеме не оплатила, в связи с чем предъявлен встречный иск о взыскании недовнесенной суммы по договору ***** руб. ** коп., пени по договору ***** руб. ** коп.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят К. и ООО фирма "Монолит" по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца К., ее представителя - адвоката Голованова А.Н. и представителя ООО фирма "Монолит", судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, разрешая спор между сторонами, правильно руководствовался положениями ст. ст. 13, 15, 39, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что ... года К. заключила с ООО фирма "Монолит" договор подряда N ... на строительство объекта - бани по адресу: .... (л.д. 15 - 18). Согласно договору ответчик взял на себя обязанности: 1. изготовить, скомплектовать и доставить заказчику комплект стенового материала бани из бревна ручной рубки "под скобель" диаметром ... мм общим объемом ... м3, естественной влажности, хвойных пород дерева зимней заготовки, выполненного в соответствии с проектом заказчика и комплект конструкционного пиломатериала общим объемом ... м3. 2. Выполнить монтаж стен, врезку балок перекрытий, монтаж строительной конструкции, согласно проекту, разработанному архитектурно-конструкторским бюро ООО фирма "Монолит" по адресу: ..., а К. обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в договоре стоимость строительства. Стоимость работ определена ***** руб., срок производства работ - ... рабочих дней с момента оплаты. Сроки завершения отдельных этапов определяются планом-графиком работ. Оплата должна была производиться поэтапно, с начальным платежом в размере ***** руб. в момент подписания договора. Заказчик (лично) либо через своего представителя совместно с подрядчиком должен осуществить приемку выполненных работ путем подписания акта сдачи приемки.

Суд установил, что К. внесла первоначальный платеж ***** руб. ... года, ... года внесла платеж ***** руб., всего внесено ***** руб.

Согласно материалам дела ... года была составлена смета на строительство бани и подписана сторонами.

Из материалов дела следует, что ... года между сторонами был заключен договор N ... на разработку проектно-сметной документации на строительство жилых и нежилых строений, согласно которому ответчик обязался выполнить рабочий проект (несущие стены, схема расстановки стропил, схема расстановки несущих балок и лаг пола, схема заполнения оконных и дверных проемов) по объекту баня, согласно техническому заданию. Срок действия договора с ... года до ... года. (л.д. 40). Из дела видно, что для составления рабочего проекта истица передала свой эскиз, т.к. своевременно рабочий проект не был составлен и передан К. Работы производились без рабочего проекта. Установлено, что Проект передан по акту ... года.

Суд установил, что ... года ООО фирма "Монолит" по электронной почте направила акт об окончании работ. Истица указала, что не считает его актом приема-передачи объекта, т.к. в нем была указана сумма стоимости работ выше, чем установлено договором. На участок К. поехала только в ... года со специалистом, который при визуальном осмотре обнаружил ряд дефектов. Устные переговоры не дали результатов. Из дела видно, что истицей была проведена строительная экспертиза, которая установила ряд дефектов и нарушений при производстве работ, в том числе низкий уровень проработки проектных решений. В связи с чем, истица ... года направила ответчику претензию с просьбой выплатить убытки в размере ***** руб., то есть стоимость объекта по договору за минусом ***** руб.

Согласно ответу ООО фирма "Монолит" в удовлетворении претензии истца отказала.

Согласно материалам дела ... года представитель истицы ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы, в связи с изменениями предмета иска.

... года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО "...". Эксперт пришел к выводу о том, что возведенная ООО фирма "Монолит" на участке N ... баня имеет дефекты. В результате произведения замеров геометрических характеристик конструкций строения, выявлены отклонения от проектных показателей. Причинами возникновения дефектов эксперт считает: 1 не соблюдение требований и рекомендаций нормативно-технических документов, действующих на территории РФ. 2. не соблюдение проектных решений. Данные дефекты являются результатом нарушений нормативно-технической требований и требований проекта, допущенных при строительстве бани. Данные дефекты признаны экспертом устранимыми, стоимость устранения дефектов ***** руб. Объем строительных материалов, поставленных ООО фирма "Монолит" не соответствует перечню необходимых материалов. Стоимость недопоставленных материалов ***** руб.

Из дела следует, что судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "...". Назначение повторной экспертизы было обусловлено тем, что экспертом по первой экспертизе не было представлено дефектной ведомости, либо акта осмотра объекта, т.е. не представлены документы, отражающие объем и локализацию объектов, не указано, какие нормативно-технические документы были нарушены.

По итогам проведения повторной экспертизы... года было составлено заключение, согласно которому эксперт пришел к выводу, что объект представляет собой незаконченный строительством деревянный одноэтажный дом-сруб с мансардным этажом и подвалом. Дом по окончанию строительства предназначен к использованию в качестве бани. Часть помещения на момент осмотра использовалась под склад вещей и материалов.

При проведении экспертизы было, установлено, что баня имеет дефекты. Данные дефекты не являются нарушением нормативно-технических требований проекта. В проекте отсутствует ссылка на требования нормативно-технической документации. Наличие дефектов подтверждается представленной дефектной ведомостью. Суд не принял во внимание дефектный акт от ... года, поскольку эксперт пояснил, что в нем под диктовку истицы записаны дефекты, которые она считает имеющимися.

Из заключения следует, что предположительно эксперт указал, что стоимость недопоставленных товаров и материалов составляет ***** руб. ** коп, поскольку достоверно невозможно установить стоимость недопоставленных товаров, в связи с тем, что помещение складируется вещами и материалами и не все участки помещения доступны для осмотра.

Из заключения следует, что здание находится в удовлетворительном состоянии, дефектов, влияющих на прочность здания, не выявлено.

Как следует из заключения экспертизы, при производстве работ по сборке стенового комплекта, по устройству каркаса мансарды и крыши (отсутствие клеевых деревянных конструкций, использования мха) сторонами вносились конструктивные изменения, которые не были отражены в проекте. Изменения в конструкции сруба, мансарды, крыши вносились по ходу работы ответчиком.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком без внесения изменений в проект или письменного согласования с истицей внесены конструктивные изменения в устройство каркаса мансарды и крыши, что является недостатком работ и нарушением условий договора. В связи с этим суд обоснованно посчитал, что такими действиями ответчика истице причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, она получила объект не тот, который ожидала получить. Суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о возмещении убытков в связи с приведением мансарды и крыши в соответствие в проектом может быть разрешен после производства таких работ с предъявлением документов, подтверждающих материальные затраты и возвращением ответчику разобранной конструкции.

Суд правомерно взыскал с ответчика стоимость недопоставленных материалов ***** руб. ** коп., поскольку иных доказательств стоимости недопоставленных материалов не представлено. Кроме того судом взыскана неустойка за нарушения сроков выполнения работ. Срок выполнения работ ... дней истек ... года. Истица просила взыскать неустойку из расчета... дней (***** x 3% x ... дней = *****). Суд пришел к правильному выводу о том, что данная сумма превышает стоимость по договору и не соразмерна причиненным последствиям ненадлежащего исполнения договора. Применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму неустойки до ***** руб. Судебная коллегия находит, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до ***** рублей.

Из дела усматривается, что ... года К. предъявила претензию, в которой указала, что не получила уведомления о готовности объекта, в ... года по прибытии на объект визуально обнаружила несоответствие его проекту, по результатам проведения экспертизы были выявлены дефекты, установлены пороки древесины, отклонения от проекта, требовала выплатить убытки в размере ***** руб. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Суд установил, что в части несоответствия объекта проекту претензия была обоснованной, но не была удовлетворена ответчиком. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения требования по претензии. Суд правомерно посчитал, что право требования возникло с ... года, ... года ответчик отказал в удовлетворении претензии .... года истица обратилась в суд, в связи с чем, просрочка составила за ... дней, неустойка составляет ***** руб. ** коп. (***** руб. x 3% x ... дней *****). Суд правомерно пришел к выводу о том, что, данная сумма несоразмерна причиненным последствиям и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил сумму неустойки до ***** руб. Судебная коллегия находит, что данная сумма подлежит уменьшению, поскольку правильно применив ст. 333 ГК РФ, суд не учел, что соразмерность последствий нарушения обязательств по разрешению претензии в части не является значительной. Судебная коллегия с учетом установленного по делу находит необходимым снизить сумму неустойки до ***** рублей.

Судебная коллегия считает необходимым в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неустойки за нарушение сроков рассмотрения претензии решение суда изменить, постановить в этой части новое решение, согласно которому с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика ООО фирма "Монолит" в пользу истца К. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ***** рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты убытков в размере ***** рублей.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что с истца надлежит взыскать доплату в размере ***** руб., т.е. разницу между суммой, оговоренной по договору и внесенными суммами. В удовлетворении требований о взыскании суд обоснованно отказал, поскольку условия договора ответчиком выполнены ненадлежащим образом.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исков.

В данной части судебная коллегия с вынесенным решением согласна.

Довод кассационной жалобы К. о том, что суд необоснованно удовлетворил встречные требования ООО фирма "Монолит" о взыскании с нее доплаты в размере ***** руб., поскольку работы выполнены некачественно, суд не может признать состоятельным, поскольку ООО фирма "Монолит" объект построила, данная сумма оговорена в договоре.

Доводы кассационной жалобы ООО фирма "Монолит" о том, что судом необоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ и неустойка за нарушение сроков рассмотрения претензии несостоятелен, не основаны на материалах и обстоятельствах дела и поэтому не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Кроме того не является основанием для отмены решения, довод кассатора ответчика по первоначальному иску о том, что необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Так как по устной договоренности истец сделал крышу истицы намного больше, чем это предполагалось по договору, поскольку изменения в проект вносились ответчиком в одностороннем порядке без письменного соглашения с истицей. ООО фирма "Монолит" доказательств обратному не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы в размере ***** рублей и пени по договору, нельзя признать обоснованными. Оснований для взыскания пени по договору не имеется, поскольку кассатором условия по договору выполнены ненадлежащим образом, кроме того, судом взыскана разница между суммой оплаченной К. и оговоренной договором, оснований для взыскания иных сумм у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2010 года изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неустойки за нарушение сроков рассмотрения претензии.

Взыскать с ООО фирма "Монолит" в пользу К. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ***** рублей и неустойку за нарушение сроков рассмотрения претензии в размере ***** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь