Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-30199

 

Судья Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Б.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Б.М. по доверенности - К.Г.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Б.М. к ТСЖ "Ростовский холм" о признании недействительными решений общих собраний от... года и... года отказать.

 

установила:

 

Б.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ростовский холм" о признании недействительными решений общих собраний. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что общие собрания членов ТСЖ "Ростовский холм" от... г. и... г. проведены с нарушением действующего законодательства и Устава ТСЖ. Истец просил признать незаконными решения общих собраний членов ТСЖ "Ростовский холм", оформленных протоколами от... г. и... г.

Представители Б.М. по доверенностям К.М., Т.А., К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ТСЖ "Ростовский холм" по доверенности: И., С. в судебном заседании иск не признали.

Представители 3-го лица - компании "Джеминай Групп Инк." - Т.А., Овчинников А.В., в судебном заседании полагали, что собрания проведены без нарушений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Б.М. - К.Г.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Б.М. по доверенностям - К.М., Т.А., К.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Ростовский холм" по доверенности - И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя Компании "Дженимай Групп Инк." по ордеру - адвоката Овчинникова А.В., полагавшего, что решение является законным, а доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 7, 46, 146 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что Б.М. является собственником квартиры N... в доме..., по... в г. Москве и членом ТСЖ "Ростовский холм".

... года и... года членами ТСЖ "Ростовский холм" проведены общие собрания, которые оформлены протоколами без номера соответственно от... г. и... г.

Как пояснил представитель ответчика к проведению собрания по выборам органов управления подготовка началась с... года, о чем были оповещены все члены ТСЖ. На общие собрания членов ТСЖ представитель истца явился, что подтверждается соответствующей записью в каждом протоколе и не оспаривалось представителями истца в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общих собраний от... года и... года, суд, применив по аналогии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, пришел к выводам о том, что обжалуемые решения суда подлежат оставлению без изменения, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, что принятые на общих собраниях членов ТСЖ решения не повлекли за собой причинение убытков истцу и что доводы истца об отсутствии кворума на собраниях... года и... года и о неправомочности указанных собраний принимать решения противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно п. 13.4 Устава ТСЖ "Ростовский холм", общее собрание правомочно, если на нем присутствует более половины членов товарищества или их представителей.

Суд правильно исходил из того, что на общем собрании... года присутствовало... из... членов ТСЖ, которые в общей сложности обладали ...% от общего числа голосов и что о проведении общего собрания... г. было принято решение на собрании... г., на котором представитель истца присутствовал.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 146 ЖК РФ и п. 13.1 Устава ТСЖ "Ростовский холм", несостоятелен, не основан на материалах и обстоятельствах дела и не может служить основанием к отмене решения суда,

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не было выполнено требование п. 13.2 Устава ТСЖ, так как Б.М. не был уведомлен за... дней с указанием в уведомлении повестки дня о назначенном времени общих собраний членов товарищества... г. и... г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из объяснений представителя ТСЖ "Ростовский холм" следует, что проведение общего собрания для разрешения вопросов рассмотренных... г. было запланировано членами ТСЖ на предыдущем собрании в... г., а... г. С. известил истца по телефону о времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, назначенного на... г. Кроме того, на общих собраниях присутствовал представитель Б.М. по доверенности - К.Г. и поскольку он направлен на иную оценку доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что на общих собраниях членов ТСЖ "Ростовский холм" отсутствовал кворум для принятия решений, предусмотренный п. 13.2 Устава, так как на общем собрании... г. фактически присутствовали только... члена, количество голосов, которых составляет ...%, представители других... собственников жилых помещений в ТСЖ не представили документы, подтверждающие их полномочия действовать в интересах представляемых ими членов ТСЖ "Ростовский холм", несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сведений о том, что доверенности были отозваны или закончился срок, на который они выданы, в деле не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь