Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-30213

 

Судья Новикова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе представителя Б.Е. - Ч.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 г.,

которым постановлено в удовлетворении заявления Б.Е. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, заявления Б.Е. об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя отказать; возобновить исполнительное производство N <...>, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП по Москве Б.А. с момента вступления решения суда в законную силу,

 

установила:

 

Б.Е., в лице представителя - адвоката И., обратилась в суд с заявлениями об оспаривании постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N <...> и просила: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО УФССП по г. Москве Б.А. в части проведения оценки и осуществления действий по реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности в размере <...> руб., денежных средств должника, находящихся на счете N <...> в Зеленоградском отделении N <...> ОАО Сбербанк России, доли в уставном капитале ООО в размере 100%, доли в уставном капитале ООО в размере 100%, доли в уставном капитале ООО в размере 60%, квартиры по адресу: <...>, квартиры по адресу: <...>, квартиры по адресу: <...>, автомобилей: Хендэ Н-100 Портер, гос. номер <...>, VIN <...>, ВАЗ, гос. номер <...>, Тойота Авенсис гос. номер <...>, VIN <...>, Мерседес-Бенц CLS 350 гос. номер <...>, VIN <...>; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве Б.А. отозвать с оценки и реализации указанное имущество; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по обращению взыскания на принадлежащий должнику земельный участок по адресу: <...>, кадастровый N <...> площадью 100 000 кв. м и обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на указанный земельный участок; признать незаконными и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве Б.А. об оценке имущества, вещи или имущественного права от 21 апреля 2010 г., постановление N <...> судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве Б.А. о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, постановление об оценке имущества, вещи или имущественного права, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве Г. от 16 июня 2010 г. для определения рыночной стоимости арестованного имущества - 2-х автомобилей; постановление об оценке имущества, вещи или имущественного права судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве Г. от 16 июня 2010 г. для определения рыночной стоимости арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование требований заявительница ссылалась на нарушение судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, игнорирование факта наличия у должника имущества, на которое возможно первоочередное обращение взыскания, на то, что на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом г. Москвы 24 ноября 2009 г., в рамках другого исполнительного производства, на 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве С., уже был наложен арест, однако пристав производит реализацию ранее арестованного имущества. В оспариваемых постановлениях содержатся недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости имущества, размер которой значительно выше.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Исаев Г.М., заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве Б.А., Г. в суд не явились.

Взыскатель М. и его представитель Р., представляющая также интересы взыскателя Л., против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель Б.Е. - Ч.

Судебные приставы-исполнители в заседание суда второй инстанции не явились. Согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебных приставов-исполнителей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Е. - Исаева Г.М. (доверенность от 22 сентября 2010 г. N 2-4233 по реестру), представителя М., Л. - Р. (доверенности от 13 марта 2009 г. N 1-904, 1-903 по реестру), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и указал на то, что в Отделе по САО УФССП по Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство N <...>, возбужденное 7 июля 2009 г. на основании исполнительных листов N <...> от 25 июня 2009 г., выданных Головинским районным судом г. Москвы о взыскании с Б.Е. суммы долга в пользу М., Л. в размере <...> руб. <...> коп. При совершении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями нарушений закона допущено не было. Оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве Б.А. и Г. являются правомерными, соответствуют требованиям ст. ст. 64, 67, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, принятые судебными приставами-исполнителями соотносимы с объемом требований взыскателей. Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель произвел все предусмотренные законом обеспечительные меры по исполнению решения суда в виде наложения ареста на имущество должника, что исключает необходимость применения ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, при том, что работа Б.Е. тесно связана с зарубежными командировками, не могут являться основанием для отмены постановления, с учетом установленных судом обстоятельств уклонения должника от выполнения обязательств, наложенных судом. Постановление N <...> о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, утверждено старшим судебным приставом. Суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя Б.А. в связи с заявлением должника о наличии имущества в виде земельного участка, на которое возможно первоочередное обращение взыскания, поскольку в силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указание имущества, на которое возможно первоочередное обращение взыскания является правом должника, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем с учетом положений ч. 4 указанной статьи о том, что взыскание в первую очередь обращается на денежные средства должника, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств - на иное имущество. Принимая во внимание, что в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда, суд считает требование Б.Е. не отвечающим принципу своевременности применения мер принудительного исполнения. Доводы представителя заявительницы о реализации судебным приставом-исполнителем арестованного в рамках другого исполнительного производства имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела. Ссылка представителя заявителя на то, что в оспариваемых постановлениях об оценке имущества содержатся недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости имущества, размер которой значительно выше, не может быть принята во внимание как не основанная на положениях ч. 7 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о праве оспорить оценку имущества в том случае, если она произведена судебным приставом без привлечения оценщика, что в данном случае не имеет места. Из оспариваемых постановлений об оценке имущества усматривается, что оценка произведена судебными приставами-исполнителями с привлечением в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" независимого оценщика.

Между тем, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в обжалуемом решении суд не привел мотивов, по которым он полагает, что меры принудительного исполнения, принятые судебными приставами-исполнителями соотносимы с объемом требований взыскателей при том, что размер требований составляет <...> руб. <...> коп., а только размер дебиторской задолженности, на которую наложен арест, как указывает заявительница - <...> руб.

Кроме того, при вынесении решения суд не учел, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Ссылаясь на то, что доводы представителя заявителя о реализации судебным приставом-исполнителем арестованного в рамках другого исполнительного производства имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ на эти материалы дела не указал.

В резолютивной части решения не указано, в удовлетворении требований относительно каких именно постановлений и бездействия судебных приставов-исполнителей заявительнице отказано.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом без учета норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", без надлежащего рассмотрения доводов заявительницы, с нарушением норм процессуального права. При данных обстоятельствах с учетом изложения резолютивной части решения оно подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; либо отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае в результате допущенных судом нарушений норм гражданского процессуального права спор не был разрешен судом в соответствии с предъявленными требованиями, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело должно быть направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь