Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-30214

 

Ф/судья: Булычева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Ермиловой В.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления К. о признании неправомерными бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Префектуры Северного административного округа г. Москвы - отказать,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуры САО г. Москвы, выразившегося в непредоставлении ей квартиры в соответствии с жилищным законодательством, а также просила суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуру САО г. Москвы устранить допущенные нарушения.

В ходе проведения досудебной подготовки по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заявитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих требований по доводам заявления.

Представители заинтересованных лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Материалами дела подтверждено, что К. на основании дополнительного ордера N <...> от 19.02.1979 г. является нанимателем жилого помещения в виде комнаты размером 13,9 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: <...>, полученной в результате присоединения к ранее занимаемой комнате, в которой осталась проживать дочь заявителя (л.д. 7). 01 августа 2005 года Распоряжением Префекта САО г. Москвы N <...> было утверждено решение Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда САО от 21.07.2005 г. (протокол N 7/05) о проведении ремонтных работ в соответствии с решением межведомственной комиссии САО г. Москвы. Указанным решением межведомственной комиссии комната 13,9 кв. м в указанной квартире признана пригодной для проживания после проведения капитального ремонта.

Как следует из объяснений К., данных в ходе судебного разбирательства, она не согласна с тем, что занимаемая ею комната признана пригодной для проживания, не согласна с выводами межведомственной комиссии, утвержденной распоряжением Префекта САО г. Москвы от 01 августа 2005 года за N <...>, поскольку посчитала проведение ремонта в квартире нецелесообразным и, что разрешением данного вопроса является признание комнаты непригодной для проживания и предоставление в связи с этим ей другого жилого помещения.

Однако, как усматривается из заявления К., она не оспаривает законность распоряжения префекта САО г. Москвы и решения межведомственной комиссии, которые состоялись в 2005 году, кроме того установленные ст. 256 ГПК РФ сроки давно истекли. Настаивая на своих требованиях, заявитель просила признать незаконными бездействие ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуры САО г. Москвы, выразившееся в непредоставлении ей квартиры в порядке очередности в соответствии с первоочередной категорией, годом возникновения права на улучшение жилищных условий, жилищным законодательством.

Вместе с тем судом установлено и это не оспаривалось самой заявительницей, что решение о признании занимаемой ею комнаты размером 13,9 кв. м непригодной для проживания в установленном порядке не принято, и такое заявление К. не подавалось.

Согласно сообщения Префекта САО г. Москвы, К. с 1997 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Войковском районе по категории "Иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения" и указано, что в период с 2008 года по 2010 годы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26 августа 2008 года N 774-ПП "Об итогах выполнения городских жилищных программ на 2008 - 2010 годы" обеспечению жилой площадью по договору социального найма подлежат граждане, имеющие право на первоочередное улучшение жилищных условий и принятые на учет до 01.01.1992 года (л.д. 258).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, а также из того, что после проведенного ремонта К. фактически проживает в комнате 13,9 кв. м по адресу: <...>, и не лишена возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о рассмотрении вопроса о признании ее жилого помещения непригодным для проживания и применении последствий признания жилого помещения непригодным для проживания, установленным п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не может принять доводы кассационной жалобы, поскольку заявление К. необоснованно и не основано на законе.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь