Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-30286

 

ф/с Михайлов С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе М.А.А., М.Е.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 г., которым постановлено:

Возвратить заявителям М.А.А., М.Е.Г. кассационную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2008 г.;

 

установила:

 

М.А.А., М.Е.Г., М.Д.А., М.А.А. обратились в суд с жалобой на неправомерные действия Главы Управы Пресненского района г. Москвы М.Л.К. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. С данным решением не согласились М.А.А., М.Е.Г.; 27.11.2008 г. от них в суд поступила краткая кассационная жалоба. Определением суда от 22.01.2009 г. данная жалоба была оставлена без движения; заявителям был предоставлен срок для исправления отмеченных недостатков до 10.02.2009 г. В установленный судом срок недостатки жалобы заявителями устранены не были.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят М.А.А., М.Е.Г. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав М.А.А., одновременно представляющего интересы М.Е.Г., М.А.А., М.Д.А., учитывая извещение других участвующих в деле лиц, повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возвращая М.А.А., М.Е.Г. поданную ими краткую кассационную жалобу, суд правомерно руководствовался ст. 342 ГПК РФ, в соответствии с которой жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. При этом суд исходил из того, что определение суда от 22.01.2009 г. заявителями не исполнено; мотивированная кассационная жалоба не подана; госпошлина не оплачена.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что решение суда было постановлено 25.11.2008 г.; присутствовавший в судебном заседании М.А.А., одновременно являющийся представителем М.Е.Г., М.А.А., М.Д.А., о принятом решении знал; в установленный законом срок от М.А.А. и М.Е.Г. поступила краткая кассационная жалоба, которая была оставлена без движения до 10.02.2009 г. Доказательств того, что заявители не имели возможности ознакомиться с решением суда, подать мотивированную жалобу, материалы дела не содержат. 22.01.2009 г. копии решения высылались лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, т.е. мотивированное решение было готово. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что М.А.А. получил мотивированное решение только 30.04.2010 г., однако мотивированная кассационная жалоба заявителей М.А.А., М.Е.Г. поступила в суд только 07.06.2010 г., т.е. с пропуском установленного для обжалования срока; уважительных причин пропуска срока указано не было. С учетом этого в установленный для обжалования срок М.А.А. и М.Е.Г. не обжаловали состоявшееся по делу решение, об уважительных причинах пропуска срока не сообщили ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу М.А.А., М.Е.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь