Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-30305

 

1 инстанция: Судья Мареева Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе ЗАО "МАКС" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года по заявлению ЗАО "МАКС" об отмене определения суда от 18 июня 2008 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску ЗАО "МАКС" к Ш. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

 

установила:

 

Определением суда от 08.06.2010 г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО "МАКС" об отмене определения суда от 18 июня 2008 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-хх/хх по иску ЗАО "МАКС" к Ш. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Не согласившись с данным определением суда, ЗАО "МАКС" обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ЗАО "МАКС" и Ш. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются подтверждения их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2008 года судом было вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ЗАО "МАКС" к Ш. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 18.06.2008 г., суд первой инстанции исходил из того, что явка в судебное заседание представителя ЗАО "МАКС" была признана судом обязательной, однако, на рассмотрение дела он ни 03.06.2008 г., ни 18.06.2008 г. не явился будучи надлежащим образом извещенным о данных судебных заседаниях, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца в судебных заседаниях не было вызвано уважительными причинами, доказательств этому не представлено, а потому оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в данном случае не имеется.

При этом, суд не принял во внимание доводы представителя заявителя о том, что в тексте искового заявления истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.

Так, при вынесении обжалуемого определения суд оставил без внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно п. 3 которого по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В данном конкретном случае, как следует из текста искового заявления ЗАО "МАКС", истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "МАКС", а решение и исполнительный лист направить в адрес ЗАО "МАКС" (л.д. 3 - 4).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции от 08.06.2010 г. законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства и в нарушение процессуальных прав истца.

Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь