Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-30335

 

Судья Борисова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе А.С.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "29" июня 2010 г.,

которым постановлено: Признать за А.М. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу*****.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

 

установила:

 

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. с А.С. в пользу А.М. взыскана сумма долга в размере 8 566 312,20 руб. и госпошлина в размере 3 000 руб., всего 8 569 312,20 руб. Данный иск был заявлен А.М. к А.С., т.к. ею, как солидарным должником была полностью погашена задолженность перед Н., установленная решением Воскресенского городского суда МО от 12.12.2008 г.

Решение вступило в законную силу 04.08.2009 г. (л.д. 11).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.10.2009 г. утверждено мировое соглашение между А.М. и А.С., по которому А.М. приобретает у А.С. 1/2 долю в квартире площадью 57,3 кв. м, расположенной по адресу: г. *****, принадлежащую А.С., что подтверждается свидетельством о праве собственности N 77 АЖ 788 477 от 03.10.2008 г. (оставшаяся 1/2 доля в указанной квартире принадлежит К.) (л.д. 8).

15.10.2009 г. между А.М. и А.С. подписан договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, по которому А.С. обязуется передать, а А.М. принять и оплатить 1/2 долю квартиры по адресу: ***** (л.д. 5).

Согласно определению об утверждении мирового соглашения, по договору от 15.10.2009 г. цена 1/2 доли квартиры составляет 5 500 000 руб., оплата А.М. производится в течение 14 дней с момента утверждения Никулинским районным судом г. Москвы мирового соглашения, предусмотрено также, что оплата доли должна быть осуществлена в соответствии с положением главы 26 ГК РФ, включая, но не ограничиваясь, возможностью прекращения обязательства по оплате фактическим исполнением, передачей отступного, проведением зачета, а также новацией.

Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 52635/289/58-09 о взыскании в А.С. в пользу А.М. 8 569 312,20 руб. Указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством N 48715/424/50-09 о взыскании в А.С. в пользу А.М. 11 687,34 руб. в сводное исполнительное производство N 48715/424/50-09С, общая сумма, подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству составляет 8 580 999,54 руб. (л.д. 9).

Постановлением N 48715/424150-09С от 02.11.2009 г. судебного - Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве был произведен зачет по задолженностям на сумму 5500000 руб., взысканных по решению Никулинского районного суда с А.С. в пользу А.М. Сумма задолженности А.С. в пользу А.М. составила 3 080 999,54 руб. (л.д. 10).

А.М. обратилась в суд с иском к А.С. о признании за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***** ссылаясь на то, что оплата доли квартиры, полученной ею на основании мирового соглашения от 15.10.2009 г. была произведена ею путем зачета.

Представитель истца просила иск удовлетворить.

А.С. иск не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по тем основаниям, что им подана жалоба на решение Воскресенского городского суда МО, на основании которого образовалась их общая задолженность с А.С., половина которой была взыскана с него в пользу А.М. решением Никулинского районного суда от 09.06.2009 г. и на основании которого был произведен зачет.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.С. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - О., ответчика А.С., его представителя - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права - ст. 215 ГПК РФ.

Так, суд посчитал обоснованными требования истца о признании права собственности, ссылаясь на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. и постановлении судебного пристава-исполнителя N 48715/424150-09С от 02.11.2009 г. о зачете требований.

Однако, при этом, судом не было учтено того обстоятельства, что в основу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. было положено решение Воскресенского городского суда МО от 12.12.2008 г., определившего общий размер задолженности А-вых перед Н. в порядке ст. 1175 ГК РФ.

В судебном заседании А-вым было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по тем основаниям, что им подана кассационная жалоба на решение Воскресенского городского суда МО.

В силу ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае:

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;

Судом, в нарушение данных требований закона, необоснованно было отказано ответчику в приостановлении производства по делу, со ссылкой на то, что решение Воскресенского городского суда не имеет отношения к данному делу. Однако, данные обстоятельства имели существенное для дела значение.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2010 г. решение по иску Н. к А-вым о взыскании суммы долга наследодателя по договору займа было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом данной отмены, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.10.2010 г. было отменено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г., которое легло в основу обжалуемого решения от 29 июня 2010 г., по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, в качестве таких обстоятельств, суд сослался на отмену решения Воскресенского городского суда МО.

Поскольку суд вынес решение с существенным нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, т.к. допущенные нарушения судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, обсудить вопрос о назначении товароведческой экспертизы и вынести судебное постановление на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь