Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-30354

 

Судья Титарова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе Р.В.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года, которым постановлено:

дело по иску Р.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании зарегистрировать договор купли-продажи квартиры оставить без рассмотрения.

 

установила:

 

Р.В. и его мать К. являлись собственниками квартиры по адресу...

... года Р.В. и К. заключили с Р. договор купли-продажи указанной квартиры, однако данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

... года К. умерла, оставив завещание на принадлежащее ей имущество на имя внучки Р., которая обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Решением... районного суда г. Москвы от... года за Р. признано право собственности на... долю спорной квартиры и данное решение было зарегистрировано... года.

Постановлением Президиума Московского городского суда от... года решение... районного суда г. Москвы от... г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

... года Р.В. обратился с заявлением в УФРС о регистрации договора купли-продажи от... года, и в регистрации договора ему было отказано, поскольку за Р. зарегистрировано право собственности на... долю спорной квартиры.

Р.В. обратился в суд с заявлением к УФРС о регистрации договора купли-продажи от... года.

Представитель Управления Росреестра в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Р.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.В., его представителя Н., представителя Росреестра Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что, заявляя требования о регистрации договора купли-продажи от... года, заявитель просит зарегистрировать право собственности на всю квартиру за Р.

Между тем, как пояснил представитель Управления Росреестра право на... долю данной квартиры уже зарегистрировано за Р. по решению суда, а поэтому имеет месть спор о праве собственности на квартиру, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Суд правильно определил, что имеет место спор о праве на квартиру по адресу..., который не может быть разрешен в рамках главы 25 ГПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что заявление Р.В. не подлежит рассмотрению в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ.

Судом правильно указано, что в соответствии со ст. 247 ч. 3 ГПК РФ, применяя аналогию закона ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, поскольку по данному делу начато и ведется судебное производство, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Так, в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" сказано, что если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Довод частной жалобы о том, что заявитель просил разрешить спор в порядке искового производства, однако из текста заявления усматривается, что Р.В. оспаривает отказ в регистрации договора купли-продажи, а не заявляет требование о праве на спорную квартиру.

Судебная коллегия рассмотрела остальные доводы частной жалобы представителя заявителей и в соответствии со ст. 374 ГПК РФ не находит оснований к отмене определения суда в кассационном порядке. Доводы кассатора по существу направлены на иное толкование норм права, а других правовых оснований к отмене определения суда кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь