Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-30374/2010

 

Судья суда первой инстанции Васин А.А.

 

18 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности С.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г.,

которым постановлено: признать за У. право собственности на объект долевого строительства - нежилое помещение N <...> на <...>-м этаже, комнаты N <...>, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности У.

 

установила:

 

Истец У. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" о признании права собственности на нежилое помещение N <...> на <...>-м этаже, комнаты N <...>, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, ссылаясь на то, что 20 сентября 2006 г. между ним и ответчиком заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса "Каскад" по адресу: <...>, после ввода в эксплуатацию которого, и выполнения истцом своих обязательств, ответчик обязался передать нежилые помещения, площадью <...> кв. м, истцу.

Истец обязательства исполнил в полном объеме и актом от 15 января 2009 г. ответчик передал ему нежилое помещение в пользование, однако, истец не имеет возможности оформить право собственности на спорные помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика не возражал против иска.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель третьего лица Правительства Москвы, ссылаясь на необоснованность принятого решения.

Представители третьих лиц - Управление Росреестра по Москве и Правительства Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, на заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2004 г. между Правительством Москвы, ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" и ЗАО "Костэл" заключен инвестиционный контракт N ДЖП.04.ЦАО.00610. и дополнительное соглашение к нему от 07 сентября 2006 года по реализации инвестиционного проекта по выводу части производства АНТК имени А.Н. Туполева и строительства на освобождаемой территории по адресу: <...> в 2005 - 2007 г.г. многофункционального жилого комплекса общей площадью до 189 200 кв. м, в том числе, площадь стилобатной части 15 200 кв. м, площадь жилой части - 78 720 кв. м, площадь подземной части (гаража-стоянки) - 71 520 кв. м, количество машино-мест 1 700. Нежилые помещения общей площадью 25, 1 тыс. кв. м остаются в собственности инвестора в порядке компенсации за снесенные производственные здания и не учитываются при разделе недвижимого имущества между администрацией и инвестором по итогам реализации контракта.

Между ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" и истцом 20 сентября 2006 года заключен договор участия в долевом строительстве N <...> нежилого помещения многофункционального жилого комплекса "Каскад" по адресу: <...>, в соответствии с которым по завершению строительства ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение проектной площадью <...> кв. м, а также общее имущество в МЖК "Каскад", состоящее из помещений, не являющихся частями нежилых помещений и предназначенных для обслуживания более одного помещения, на которое у участника долевого строительства возникает право долевой собственности.

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 01 ноября 2008 г., определен объект долевого строительства как, нежилое помещение N <...> на <...>-м этаже, комнаты N <...>, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, а также общее имущество в МЖК "Каскад", состоящее из помещений, не являющихся частями нежилых помещений и предназначенных для обслуживания более одного помещения, на которое у участника долевого строительства возникает право долевой собственности.

Принятые истцом обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17 ноября 2006 г. о перечислении денежных средств в размере 10 866 282 руб. 56 коп. на расчетный счет ответчика и п. 3 акта приема-передачи спорного объекта от 15 января 2009 г. (л.д. 27).

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) 06 февраля 2008 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 14 - 16).

15 января 2009 года между ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" и У. подписан акт приема-передачи спорного помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности истца на спорный объект никем не оспаривалось, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что также сторонами не оспаривалось.

Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, что препятствует передаче истцу объекта недвижимости, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о наличии у истца права на объект недвижимости, построенный, в том числе, на его денежные средства.

Кроме этого, в суд кассационной инстанции представителем истца представлен Акт от 07 октября 2010 г. о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 26 июля 2004 г., зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов от 08 октября 2010 г., согласно которому спорное нежилое помещение передано в собственность инвестора ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ".

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь