Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-30432

 

Судья: Каляпина В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационному представлению заместителя прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры и кассационной жалобе представителя третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы начальника ТУ ВАО по доверенности Е.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года,

которым постановлено:

В иске межрайонного природоохранного прокурора города Москвы в защиту законных интересов неопределенного круга лиц в ООО "ВИННАЯ СТОЛИЦА" об освобождении самовольно занятого земельного участка и обеспечения свободного доступа граждан к землям общего пользования - отказать,

 

установила:

 

Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "ВИННАЯ СТОЛИЦА" (третьи лица - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент земельных ресурсов, Префектура ВАО, Управа района "Сокольники", ПКиО "Сокольники") об освобождении самовольного занятого участка и обеспечения свободного доступа граждан к землям общего пользования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что после проведения прокурорской проверки соблюдения земельного и природоохранного законодательства на особо охраняемой природной территории регионального значения природно-исторический парк "Сокольники" установлено, что в границах указанного парка ООО "ВИННАЯ СТОЛИЦА" осуществляет деятельность по эксплуатации складских и офисных помещений. По информации, предоставленной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "ВИННАЯ СТОЛИЦА" занимает указанный земельный участок незаконно. В связи с чем, нарушаются исключительные права собственника указанного земельного участка - города Москвы по владению, пользованию и распоряжению указанным участком. В уточненных исковых требованиях истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый по адресу: <...> земельный участок площадью 14 400 кв. м за исключением земельных участков, на которых находятся строения, принадлежащие ответчику на праве собственности и обеспечить беспрепятственный доступ граждан на указанный земельный участок путем демонтажа железобетонного забора с металлическими воротами длиной <...> метров, огораживающего по периметру данный земельный участок за свой счет в течение 30 суток после вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право сноса забора префектуре ВАО своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своем кассационном представление просит заместитель прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры и в своей кассационной жалобе представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы начальника ТУ ВАО по доверенности Е.

Прокурор в заседании судебной коллегии требования по кассационному представлению поддержал.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы, в судебном заседании суда кассационной инстанции, требования по своей кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ООО "ВИННАЯ СТОЛИЦА" - К. в судебной коллегии требования по кассационному представлению и кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГУ ГУК города Москвы парк культуры и отдыха "Сокольники" в судебной коллегии требования по кассационной жалобе и кассационному представлению не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, представителей третьих лиц и представителя ответчика, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВИННАЯ СТОЛИЦА" является собственником строений расположенных по адресу: <...>, право собственности на которые перешли к обществу на основании договора купли-продажи и оформлено (зарегистрировано) надлежащим образом.

Участок сформирован с учетом площади, необходимой для использования приобретенных обществом объектов недвижимости в границах участка предоставленного бывшему собственнику недвижимости.

ООО "ВИННАЯ СТОЛИЦА" неоднократно обращалась в Территориальное управление ВАО Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префекту ВАО, МПКиО "Сокольники" по вопросу оформления отношений по землепользованию, однако, заявителю в заключении договора аренды земельного участка отказано, по причине того, что земельный участок расположен на территории объекта природоохранного комплекса "Лесопарк Сокольники", а ООО "ВИННАЯ СТОЛИЦА" входит в перечень организаций, подлежащих выводу с территории парка в соответствии с постановлением Правительства города Москва от 30 ноября 2004 года N 824-ПП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года предписание Госинспекции по недвижимости города Москвы от 02 февраля 2009 года, об устранении нарушения, выразившегося в использовании земельного участка без надлежащего оформления, на которое ссылается прокурор, признано недействительным.

Суд первой инстанции, исходя из того, что строения, расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежащие ООО "ВИННАЯ СТОЛИЦА", имеют единую инженерно-коммуникационную систему, ответчик за своей счет осуществляет содержание данного объекта, а также учитывая, что демонтаж железобетонного забора определит возможность доступа в здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, нежелательных посторонних лиц, что может послужить ухудшению безопасности, в том числе пожарной, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат и в иске следует отказать.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В п. п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Следовательно, занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает исключительное права собственника (города Москвы) по пользованию и распоряжению этим участком, а также нарушаю права неопределенного круга лиц, а именно права других граждан на доступ к данной территории.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Межрайонной природоохранной прокуроре города Москвы исковых требований, не принял во внимание, что общая площадь принадлежащего ответчику на праве собственности строений разной этажности составляет <...> кв. м, при этом, согласно актам проверок, имеющимся в материалах дела, занимаемый ответчиком земельный участок по вышеуказанному адресу занимает площадь <...> кв. м, то есть в три раза больше общей площади земельного участка, на котором расположены строения ответчика.

Кроме того, суд при принятии оспариваемого решения не учел, что истребуемый земельный участок расположен в границах земельного участка, обремененного правом постоянного (бессрочного) пользования Государственного учреждения культуры города Москвы Парка культуры и отдыха "Сокольники", а также не принял во внимание, что постановлениями Правительства Москвы от 30 ноября 2004 года и 03 июля 2007 года, в оформлении правоотношений на земельный участок отказано. Данные постановления не действительными не признавались.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не оценил всех доказательств в совокупности, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь