Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-30516

 

Судья: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления истицы С. об обеспечении иска по гражданскому делу N 38/10 отказать.

 

установила:

 

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года исковые требования С. удовлетворены частично, признан недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу, заключенный 15 сентября 2008 года между Ф. и Р. За С. признано право собственности на долю указанной квартиры, Ф., Р. из спорной квартиры выселены. В оставшейся части в удовлетворении иска С. отказало, в удовлетворении иска Р. отказано в полном объеме. Решение в законную силу до настоящего времени не вступило.

Истица просит в целях обеспечения иска запретить УФМС г. Москвы регистрацию и вселение любых лиц в спорную квартиру, обосновывая тем, что невозможным, исполнение принятого судом решения, непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решение суда по данному делу или же сделать его невозможным.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав С., ее представителя М., представителя Р. - П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2. запрещение ответчику совершать определенные действия;

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П по делу о проверке конституционности п. 10, 12, и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ, с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, уведомление гражданином РФ органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой, не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт: свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Регистрационный, учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил, что заявленные С. меры по обеспечению иска не влияют на исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь