Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-30697

 

Судья Курочкина О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г., которым отказано ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г. по гражданскому делу N 2-2371/10 по иску А. к ЗАО "СИФ ТАГ-Инвест" о признании права собственности,

 

установила:

 

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г. исковые требования А. к ЗАО "СИФ ТАГ-Инвест" о признании права собственности удовлетворены, за А. признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 мая 2010 г.

15 июня 2010 в Нагатинский районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве С.

В судебное заседание А., ее представитель Б., представители Товарищества на вере (Коммандитной товарищество) "СУ-155" и Компания", ЗАО "Интеко", УФРС по г. Москве, ООО "Доходный дом "Базис и Компания", Правительства Москвы, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, МИФИ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Шевингтон-групп", ЗАО "СИФ ТАГ-Инвест" И., коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о восстановлении процессуального срока рассматривался судом в судебном заседание в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из жалобы представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве следует, что суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока не принял во внимание в полной мере причины, по которым пропущен процессуальный срок, в частности то, что копия решения суда была получена заявителем только 27 мая 2010 г., ранее этой даты о состоявшемся судебном решении ему известно не было.

Этот довод заслуживает внимания, однако он не был принят во внимание судом при рассмотрении заявления.

Из материалов дела следует, что представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в судебном заседании 22 июня 2010 г. не присутствовал, в деле нет сведений о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку с его законностью и обоснованностью согласиться нельзя.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь