Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-31050

 

ф/с Черныш Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе Ф.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Ф. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору платежей" сумму основного долга по кредитному договору в размере ***** руб., проценты за пользование кредитом в сумме ***** руб. ** коп., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб., а всего ***** руб. ** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Хэндэ Соната ... года выпуска идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ... шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ... N ..., выдан ... г., установив начальную цену продажи в размере ***** руб. ** коп.

 

установила:

 

ООО "Национальное агентство по сбору платежей" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***** руб., расходы по госпошлине, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль Хэндэ Соната ... г. выпуска, установив начальную продажную цену ***** руб.

В обосновании требований истец ссылался на то, что между ОАО "Московский кредитный банк" и ответчиком был заключен кредитный договор от ... года о предоставлении денежных средств на покупку автомобиля в сумме ***** руб. на срок до ... года под 16,5% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежные средства.

Обязательства Ф. по кредитному договору были обеспечены договором залога автомобиля.

... года ОАО "Московский кредитный банк" уступил право требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров ООО "Национальное агентство по сбору платежей".

Поскольку обязательства заемщиком исполнены не были, истец обратился с вышеуказанным иском.

Ответчик Ф. в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что Ф. извещен судом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка на ... года на ... ответчику Ф. не направлялась.

В материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки для ответчика на ... на ..., подписанная Т. (л.д. 50), однако в материалах дела нет сведений о том, кем приходится Т. ответчику Ф. и на основании чего суд вручает ей повестку для ответчика.

В кассационной жалобе ответчик Ф. указывает на то, что судебную повестку на .. года он не получал, и о времени и месте разбирательства по делу уведомлен не был, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения.

В кассационной жалобе кассатор указывает адрес адвоката и его телефон.

При таких обстоятельствах, суду надлежало исходя из требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ обсудить вопрос об отложении разбирательства по делу, поскольку отсутствуют сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного заседания, проверить доводы сторон и в зависимости от установленного постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь