Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-31768

 

Судья: Вершинин П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.Д. - К.А.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г.,

которым постановлено:

в иске К.Д. к К.А.Ю., К.А.М., П., К.Р.А., нотариусу г. Москвы Я., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании частично недействительной сделки купли-продажи квартиры <...>, расположенной по адресу:<...>, от <...> г. и последствия этой сделки, заключенной между К.А. и К.А.М., о признании частично недействительной сделки купли-продажи квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> и последствия этой сделки по договору купли-продажи от <...> г., заключенного между К.А.М. и П. и К.А., о признании права собственности на <...> доли квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности, изъятии доли квартиры из чужого незаконного владения - отказать.

 

установила:

 

К.Д. обратился в суд с иском к К.А.Ю., К.А.М., П., К.Р.А., нотариусу г. Москвы Я., Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделок купли-продажи квартиры и последствий этих сделок частично недействительными, признании права собственности на <...> долю квартиры, об обязании Управления Росреестра по г. Москве выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности, изъятии <...> доли квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является наследником по завещанию после смерти своей бабушки К., умершей <...> г., в собственности которой находилась <...> доля квартиры по адресу: <...>, однако после ее смерти не знал, что является наследником по завещанию, которое нашел только в <...> году, между тем в <...> г. дядя истца ответчик К.А.Ю. вступил в наследство как наследник по закону и <...> г. продал всю квартиру К.А.М., которая <...> г. продала квартиру П. и К.Р.А., таким образом распорядившись, по мнению истца, принадлежащей ему собственностью на <...> долю квартиры без, его К.Д., ведома и согласия, помимо воли истца. Согласно решению <...> районного суда г. <...> от <...> г. свидетельство о праве на наследство по закону, выданное наследнику по закону К.А.Ю. признано недействительным, нотариусу Я. предписано выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию истцу, а также выданное ему <...> г. свидетельство о праве на наследство по завещанию. Истец полагал, что он не реализовал свое право собственности на <...> долю в квартире из-за неправомерных действий К.А.Ю., скрывшего от него завещание бабушки, и К.А.М., которая с <...> г. знала о его притязаниях на наследство, поэтому считал, что владение спорной долей в квартире П.. и К.Р.А. незаконно, и просил истребовать у ответчиков принадлежащую ему <...> долю квартиры.

П., К.Р.А. и их представитель по доверенности - Т. в судебном заседании иск не признали.

Представитель К.А.М. по доверенности - К.М.В. в судебном заседании иск не признала.

Нотариус г. Москвы Я. в суд не явилась. Ее представитель - У. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

К.А.Ю. в суд не явился. Установить его место нахождение К.А.Ю. не представилось возможным в связи с чем его интересы в судебном заседании представлял назначенный судом адвокат Великанова И.В., которая иск не признала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель К.Д. - К.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Д. по доверенности - К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, П., К.Р.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 168, 209, 218, 301, 302 549, 558 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу находит подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что <...> г. умерла бабушка истца - К. После ее смерти открылось наследство, состоящее из <...> доли в <...> комнатной квартире общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>. Квартира принадлежала К.Г.М. и ее сыну К.А.Ю. на праве общей совместной собственности в порядке приватизации на основании договора передачи N <...> от <...> г., зарегистрированного Департаментом муниципального жилья г. Москвы <...> г. за N <...> и свидетельства о собственности на жилище N <...>.

После смерти К. наследником по закону являлся сын К.А.Ю., которому нотариусом г. Москвы Я. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю квартиры от... г.

<...> г. между К.А.Ю. и К.А.М. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный Управлением ФРС по Москве <...> г. за N <...>.

Решением <...> районного суда г. <...> от <...> г., требования К.Д. были удовлетворены, срок для принятия наследства по завещанию, найденному в <...> г., К.Д. восстановлен, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Я. К.А.Ю., признано недействительным, нотариусу Я. предписано выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию К.Д. на <...> долю в праве собственности квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи квартиры от <...> г., заключенного в простой письменной форме между К.А.М., с одной стороны, и П. и К.Р.А., с другой стороны, зарегистрированного УФРС по Москве <...> г. за N <...> право на квартиру перешло к П., К.Р.А., последние в настоящее время являются сособственниками на праве общей долевой собственности по <...> доли каждый в спорной двухкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> г. <...> года нотариусом г. Москвы Я. на основании решения <...> районного суда г. <...> от <...> г. К. выдано свидетельство о праве на наследство К.Г.М. по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы Г. <...> г. по реестру N <...>, на <...> долю спорной квартиры, зарегистрированное в реестре за N <...>.

Из материалов дела видно, что еще до рассмотрения заявления К. о восстановлении срока для принятия наследства в <...> районном суде г. <...>, ответчик К.А.Ю. продал квартиру, в том числе <...> долю, по поводу которой возник спор, К.А.М. на основании договора от <...> г., зарегистрированного в УФРС по Москве <...> г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительной сделки купли-продажи квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, от <...> г., суд пришел к выводу, что основания считать указанную сделку недействительной отсутствуют, поскольку на дату подписания договора купли-продажи квартиры от <...> г. между К.А.Ю. и К.А.М. <...> доля квартиры согласно имевшемуся свидетельству о праве на наследство по закону от <...> г., выданному нотариусом г. Москвы Я., принадлежала К.А.Ю. на законных основаниях.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он основан на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца и его представителя об отложении рассмотрения дела на 2 недели в связи с нахождением истца на больничном, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку документального подтверждения этом заявитель к ходатайству не приложил.

Довод кассационной жалобы о том, что от представителя истца также поступало в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на <...> г. в связи с отсутствием у него полномочий на участие в деле в отсутствие истца не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку наделение полномочиями представителя является правом истца и он не был лишен возможности оформить доверенность с любым текстом и на любого представителя.

Судебная коллегия, находит, что при таких обстоятельствах суд в полном соответствии со ст. 167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца и его представителя.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело <...> г. не уведомив истца и его представителя о времени и месте судебного заседания не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, <...> г. суд продолжил рассмотрение дела, начатого <...> г.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что <...> г. истец обратился в УФРС по г. Москве с письменным заявлением о приостановлении каких-либо сделок со спорной квартирой, выводов суда не опровергает и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о признании сделки от <...> г. между К.А.Ю. и К.А.М., ссылаясь на то, что К.А.М. является добросовестным приобретателем, так как признание ответчика добросовестным приобретателем связано только с виндикационными требованиями, был предметом судебного разбирательства, сводится к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь