Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-31812

 

Судья: Мызникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе А., А.О., А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г., которым постановлено:

"Исковые требования Г. к А.О., А., А.А., А.Т. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить А.А. из квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Обязать УФМС России (отделение по району Братеево) снять А.О., А., А.А. с регистрационного учета по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований А.О. к Г., Г.Т. о признании права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру отказать",

 

установила:

 

Истец Г. обратился в суд с иском к А.О., А.А., А., А.Т. о выселении, предоставлении квартиры свободной от проживания и нахождения в ней иных лиц и имущества, снятии с регистрационного учета. Г. мотивировал свои требования тем, что он с 1987 года зарегистрирован по адресу: <...> и проживал в указанной квартире с матерью Г.Т. В 1993 г. Г.Т. приватизировала спорную квартиру, при этом Г. не был включен в число собственников. В том же 1993 г. Г.Т. продала спорную квартиру А.О. А.О. с А.А. и А. вселились в квартиру, но вступившим в силу решением суда данный договор признан недействительным. В 2005 г. судом рассматривалось дело о выселении семьи А-вых из спорной квартиры, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого при неисполнении обязательств по приобретению для Г. жилого помещения А-вы обязывались добровольно выселиться из спорной квартиры. Условия мирового соглашения по приобретению в собственность Г. жилого помещения не было исполнено, в связи с чем судом в установленном порядке был выдан исполнительный лист на выселение А-вых из спорной квартиры, и возбуждено исполнительное производство. Однако А.О., ее дочь А.А., ее муж А., ее мать А.Т. продолжают проживать в спорной квартире. Решением суда в 2009 году за Г. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, другая 1/2 доли спорной квартиры принадлежит матери истца Г.Т. Добровольно выселиться из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

А.О. предъявила встречный иск Г. и Г.Т. о признании права собственности на 1/2 доли спорной квартиры. А.О. мотивировала свои требования тем, что в 1993 г. приобрела спорную квартиру у Г.Т., которая получила деньги за квартиру в полном объеме. Решением суда в 1993 году договор передачи спорной квартиры в собственность Г.Т. признан частично недействительным; Г.Т., являясь потенциальным собственником своей 1/2 доли спорной квартиры, вправе была распорядиться принадлежащей ей частью. Передача Г.Т. принадлежащего ей имущества осуществлена 17 лет назад. Все это время А.О. добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной квартирой как собственным имуществом. Просила отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец Г. и его представитель Б. явились в суд, полностью поддержали исковые требования, встречный иск не признали.

Ответчики А.О., А. и представитель А.О. А.А.А. явились в суд, просили в иске Г. отказать, поддержали требования встречного искового заявления.

Ответчики А.А. и А.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не сообщили.

Ответчик Г.Т. не явилась в суд, поскольку находится в розыске как без вести пропавшая. Представитель Г.Т. адвокат Дмитрашко М.В. явилась в суд, встречные исковые требования не признала.

Третьи лица - Департамент муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы, УФМС России - отделение по району Братеево г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, причины неявки неизвестны.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят А.О., А.А., А. своей кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав А.О., А., их представителя А.А.А., Г., его представителей З., С., прокурора Артамонову О.Н., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение находится по адресу: <...>. В квартире зарегистрированы Г.Т., Г., А.О., А.А., А. 26 января 1993 г. Г.Т. приватизировала спорную квартиру и получила свидетельство о праве на собственность. 27 января 1993 г. Г.Т. продала спорную квартиру по договору купли-продажи А.О. Решением Красногвардейского районного народного суда г. Москвы 28 октября 1993 г., вступившим в законную силу 08 ноября 1993 г., договор передачи квартиры в собственность Г.Т. от 26 января 1993 г. признан частично недействительным; договор купли-продажи спорной квартиры от 27 января 1993 г., заключенный между Г.Т. и А.О., признан недействительным. Решением Нагатинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 17 октября 1995 г., вступившим в законную силу, с Г.Т. в пользу А.О. взысканы денежные средства, полученные Г.Т. от А.О. по договору купли-продажи от 27 января 1993 г. Г. принимались меры к выселению А-вых из спорного жилого помещения, в связи с чем 12 января 2005 г. определением Нагатинского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение, по условиям которого при неисполнении обязательств по приобретению для Г. жилого помещения, А-вы добровольно обязывались выселиться из спорной квартиры. Условия мирового соглашения А-выми не были исполнены. 07 апреля 2005 г. А.О. продала спорную квартиру по договору купли-продажи Л. 05 сентября 2007 г. Л. продала спорную квартиру К. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2008 г., вступившим в законную силу, договоры купли-продажи спорной квартиры от 07 апреля 2005 г. и 05 сентября 2007 г. признаны недействительными. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 г. Г. включен в договор передачи жилья в собственность от 26 января 1993 г.; за ним и за Г.Т. признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, закон, которым руководствовался при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ответчики вселились в спорную квартиру на основании сделки, признанной судом недействительной в связи с несоответствием ее требованиям закона, иных оснований для вселения в спорную квартиру и постановки на регистрационный учет у ответчиков не имелось.

Установив, что А., А.О. и А.Т. в квартире не проживают, суд обоснованно отказал в иске о их выселении и возложении обязанности предоставить квартиру свободной от проживания. В этой части решение суда не оспаривается.

Установив, что спорное жилое помещение используется А.А. без правовых оснований, что А., А.А. и А.О. без законных оснований зарегистрированы в спорном жилом помещении, суд обоснованно вынес решение о выселении А.А. и снятии указанных ответчиков с регистрационного учета по названному адресу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что А.О. с 10 сентября 2007 года не пользуется спорной квартирой. В период с 27 января 1993 г. по 24 февраля 2009 г. судами г. Москвы неоднократно признавались факты незаконного владения А.О. спорным жилым помещением. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2008 г. установлен факт незаконных действий А.О. со спорной квартирой, когда она в нарушение требований закона заключила договор купли-продажи с Л. Указанные обстоятельства вызывают критическое отношение к доводу жалобы о том, что в отношении доли Г.Т. А.О. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При таких обстоятельствах, учитывая, что для признания владения добросовестным необходимо отсутствие факта признания судом незаконности владения, суд обоснованно отказал А.О. во встречном иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований закона истцом были изменены предмет и основания заявленного иска, что требования были заявлены то по одному, то по другому основанию, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исковые требования были заявлены истцом в связи с отсутствием правовых оснований для проживания ответчиков в спорной квартире, поскольку сделка по ее отчуждению признана судом недействительной.

Указание истца на то, что он являлся пользователем, а в последующем собственником доли в квартире свидетельствует о наличии у него права на предъявление заявленных требований.

В связи с этим не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что решение подлежит отмене, поскольку оно вынесено на основании судебного решения о признании права собственности за истцом на 1/2 долю квартиры, которое было отменено вышестоящим судом.

Кроме того, из дела следует, что решение суда от 24.02.2009 г. о признании за Г. права собственности на 1/2 долю в спорной квартире было исполнено, Г. было получено свидетельство о праве собственности на указанную долю, его право в установленном порядке зарегистрировано. Указанное свидетельство в установленном законом порядке недействительным не признано.

Не может быть признан обоснованным довод о том, что суд рассмотрел тождественные требования по спору месту теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку ранее состоялось мировое соглашение между сторонами, утвержденное судом. Этот довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом вынесено определение от 5 февраля 2010 г., которым суд отказал в прекращении производства по делу, поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, после окончания исполнительного производства о выселении А-вы вновь стали проживать в спорном жилом помещении, что и послужило поводом для обращения Г. в суд.

Следует согласиться с неприменением судом срока исковой давности, о необходимости применения которого заявлял представитель А-вых, поскольку довод представителя ответчиков А.А.А. противоречит положениям ст. 208 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь