Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-31901

 

Судья Макарова М.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Шаповалова Д.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года, которым постановлено:

удовлетворить частично иск П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру.

Установить факт принятия П., 15 февраля 1967 года рождения, наследства, открывшегося после смерти матери П.Т., умершей 10 октября 2005 года, проживавшей по день смерти по адресу: <...>.

Отказать П. в удовлетворении требования о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Удовлетворить встречное исковое требование.

Признать недействительным договор передачи N <...> от 31 октября 2005 года, заключенный в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, от имени П.Т. и ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <...>, в собственность г. Москвы.

Выселить П., 15 февраля 1967 года рождения, из квартир, расположенной по адресу: <...>,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери П., умершей 10 октября 2005 года, признании права собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что П. при жизни выразила свою волю на приватизацию указанной квартиры, выдала доверенность для получения документов на приватизацию. Приватизация была оформлена. Он обратился с заявлением об открытии наследства к нотариусу г. Москвы, однако нотариус отказалась выдать свидетельство праве на наследство.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил к П. встречные исковое требования о признании недействительным договора передачи N <...> от 31 октября 2005 года квартиры N 7 по адресу: <...>, возврате спорного жилого помещения в собственность г. Москвы, выселении П. из указанной квартиры. В обоснование встречного иска указал на то, что в момент подписания оспариваемого договора П. не было в живых, в связи с чем сделка является ничтожной.

В судебном заседании представитель истца П. - по доверенности В. иск поддержала, встречный иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Представители ИФНС N 31 по г. Москве, УФРС по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. - правопреемник П.О., умершего 12 января 2010 года, по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии П., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС N 31 г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, поэтому их неявка в соответствии со ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что мать истца - П.Т. проживала в муниципальной двухкомнатной квартире N <...> по адресу: <...>. 17 февраля 2005 года П.Т. выдала доверенность на имя Г. с полномочиями быть ее представителем с правом подписи во всех организациях и по всем вопросам, касающимся сбора документов на указанную квартиру для заключения договора социального найма и договора передачи.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2005 года между П.Т. в лице ее представителя Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N <...>.

10 октября 2005 года П.Т. умерла. 13 октября 2005 года, после смерти П.Т., Г. было подано заявление о приватизации спорной квартиры, и 31 октября 2005 года был заключен договор передачи N <...> с ДЖП и ЖФ г. Москвы на указанную квартиру.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор передачи N <...> от 31 октября 2005 года ничтожным на основании положений ст. 168 ГК РФ как противоречащий требованиям закона, а именно Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку на дату заключения договора наниматель спорной квартиры П.Т. умерла, до наступления смерти ни она лично, ни ее представитель по доверенности не подали заявление о приватизации и пакет необходимых документов в компетентные органы, тогда как согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года волеизъявлением гражданина на приватизацию жилого помещения являются подача заявления и сдача необходимого пакета документов для приватизации в жилищные органы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований П. о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру, поскольку при жизни П.Т. заявление на приватизацию установленного образца с пакетом необходимых документов не подавала, а выдача доверенности на сбор документов и на заключение договора социального найма и договора передачи сама по себе не свидетельствует о волеизъявлении нанимателя на приватизацию квартиры.

Суд правомерно установил факт принятия наследства П. после смерти матери П.Т., поскольку после ее смерти он проживал в квартире матери и владел ее имуществом, что подтверждается показаниями свидетелей С., К.

Удовлетворяя встречное требование ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении П. из жилого помещения - квартиры N <...> по адресу: <...>, суд правильно исходил из того, что П. не являлся ни нанимателем, ни собственником спорной квартиры.

Суд, применив положения ст. ст. 181, 200 ГК РФ, не нашел пропущенным срок исковой давности, поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие, что на момент оформления договора передачи ДЖП и ЖФ г. Москвы обладал сведениями о том, что сторона договора П.Т. умерла.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, П. в кассационной жалобе указала на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона в части вывода суда о том, что доверенность П.Т. на сбор документов и оформление сделки по приватизации не является доказательством ее волеизъявления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением, поскольку оно противоречит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года, в котором дано исчерпывающее толкование понятия волеизъявления гражданина на приватизацию жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда, и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь