Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32016

 

Судья Зубкова З.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лемагиной И.Б., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя истца ООО "Данцеза"

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Данцеза" к В. об истребовании имущества, взыскании убытков и морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Данцеза" о признании договора аренды незаключенным отказать.

 

установила:

 

ООО "Данцеза" обратился в суд с иском к В. об истребовании имущества, взыскании убытков и морального вреда, в котором с учетом неоднократных уточнений иска (последние уточненные и дополненные требования т. 2 л.д. 89 - 198) просило:

- взыскать сумму понесенных убытков в размере 2 560 558 рублей,

- взыскать моральный вред, нанесенный нарушением деловой репутации в размере 1 500 000 рублей,

- истребовать из незаконного владения ответчика имущество истца, состоящее из товара на общую сумму 9 699 693,03 руб., торгового оборудования на общую сумму 407 329 руб., имущества, переданного по договору аренды на общую сумму 535 983 руб. согласно списку.

В обоснование иска ООО "Данцеза" указало, что 15.07.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 002-3/2008 аренды нежилого помещения, для использования под магазин розничной торговли, офис и местонахождения исполнительного органа юридического лица. Срок договора аренды определен с 19.07.2008 г. по 19.06.2009 г.

18.04.2009 г. ответчик самовольно занял сданное в аренду помещение и удерживает имущество, принадлежащее истцу. Убытки истца состоят в неполученной прибыли от хозяйственной деятельности с учетом прибыли, полученной за предыдущий год работы.

Истец просил также взыскать с Ответчика стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей за каждый месяц ведения дела, а всего 75 000 рублей.

В. обратилась в суд с иском к ООО "Данцеза" о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения, собственником которого является В., указав, что ООО "Данцеза" не имеет подлинника договора, на представленной в суд копии договора и отсутствует подлинная подпись В., даже если учесть, что договор был подписан В. отсутствие передаточного акта свидетельствует о незаключенности договора.

В судебном заседании представители ООО "Данцеза" настаивали на заявленном иске, в удовлетворении требований В. просили отказать.

Представитель В. иск ООО "Данцеза" не признал, просил удовлетворить иск В.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица К.О., извещенного о месте и времени судебного заседания, в соответствии с его письменным заявлением.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца ООО "Данцеза".

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "Данцеза" по доверенности К.Д., который поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчица В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения, площадью 133,2 кв. м является В.

15.07.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 002-3/2008 аренды нежилого помещения, площадью 133,2 кв. м для использования как магазин розничной торговли театрально-танцевальных товаров, офис и место нахождения исполнительного органа.

Срок договора аренды определен с 19.07.2008 г. по 19.06.2009 г.

Исходя из представленных суду доказательств: копии оспариваемого договора; приемо-сдаточного акта; ответа на судебный запрос банка "Уралсиб", который направил суду ксерокопию договора аренды, указав, что при открытии счета клиент банка ООО "Данцеза" ИНН 7723578639 представил оригинал договора аренды, с которого сотрудником банка была снята копия (т. 1 л.д. 92 - 94); копии аналогичного договора аренды, заключенного между сторонами (копия договора аренды N 001-3/2007 от 15.08.2007 г., приемо-сдаточный акт); а также учитывая, что в связи с заключенными договорами аренды помещение являлось местом нахождения юридического лица, о чем было указано в Уставе ООО "Данцеза", утвержденном 06.07.2006 г., Едином государственном реестре юридических лиц (т. 2 л.д. 25 - 53), что спорное помещение указано в качестве юридического и фактического адреса магазина "Данцеза" в заявлении о предоставлении документированной информации для формирования Государственных информационных ресурсов города Москвы системы информационного обеспечения потребительского рынка, согласованном с главой управы района Марьино (т. 1 л.д. 10), а также, что контрольно-кассовая техника Феликс-Р К версия: 01, принадлежащая ООО Данцеза, зарегистрирована в ИФНС N 23 по г. Москве и установлена; что последнее техническое обслуживание произведено ЗАО "Диалог-Универсал" 13.03.2009 г. (уголовное дело 145056), суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов В. о не заключении оспариваемого договора, и признал, что нежилое помещение использовалось истцом как магазин.

По факту кражи имущества ООО "Данцеза", учредительной документации и бухгалтерских документов возбуждено уголовное дело N 145056 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 47, уголовное дело N 145056).

Суд не согласился с доводами представителя В., данных в судебном заседании о том, что никаких договоров аренды В. с ООО "Данцеза" никогда не заключала, обоснованно указав, что они противоречат письменным доказательствам, опровергаются объяснениями В., данными в рамках уголовного дела N 145056, объяснениями В., данными при проведении проверки по заявлению Г. по факту неправомерных действий В. в части сведений о том, что с 2007 г. по 2008 г. договор аренды с ООО "Данцеза" ею заключался (отказной материал N 2240/7288,7318 т. 1 л.д. 141, 142).

Отказывая в исковых требованиях В., суд пришел к выводу о том, что представленный В. договор аренды нежилого помещения, заключенный 23.08.2008 г. В. с ООО "Центр "ПроПресс" в лице генерального директора В. не может опровергнуть факт заключения договора аренды с истцом и осуществления истцом хозяйственной деятельности в нежилом помещении.

При этом суд отнесся критически к представленному договору с ООО "Центр "ПроПресс" как к доказательству использования нежилого помещения ООО "Центр "ПроПресс", сославшись на то, что В. являлась генеральным директором и единственным участником юридического лица, фактическое пользование помещением указанным юридическим лицом доказательствами не подтверждается, опровергается объяснениями В., данными при проведении проверки по заявлению Г. по факту неправомерных действий В., о том, что с января 2009 г. от ООО Данцеза перестали поступать денежные средства на оплату коммунальных платежей, она не знала, кем используется принадлежащее ей нежилое помещение.

Разрешая исковые требования ООО "Данцеза", суд признал, что принадлежность имущества, перечисленного в исковом заявлении, торгового оборудования ООО "Данцеза" на общую сумму 407 329 рублей, имущества, переданного по договору аренды на общую сумму 535 983 рубля, и истребуемого истцом у В. подтверждена представленными доказательствами.

ООО "Данцеза" признано потерпевшим по уголовному делу N 145056 в отношении неустановленного лица в связи с хищением принадлежащего истцу ООО "Данцеза" имущества из помещения магазина на общую сумму 1 278 116,60 руб.

Суд критически отнесся к доводам В. о том, что часть из истребуемого истцом имущества, указанного в представленных в настоящее судебное заседание счете-фактуре N 35, 39, товарных накладных N 35 и ТМ00128 на сумму 15 895 руб., 44 441 руб., 34 942 руб., принадлежит ООО Центр ПроПресс, генеральным директором и собственником которого является В., обоснованно указав, что до настоящего судебного заседания представитель В. заявлял о том, что его доверитель не знает, кто является собственником имущества, В. также давала объяснения правоохранительным органам о том, что ей неизвестно кто является собственником имущества, находящегося в принадлежащем ей помещении.

Отказывая в заявленных исковых требованиях об истребовании имущества, суд исходил из письменных пояснениях истца о том, что часть имущества, согласно перечню на сумму 1 278 116,60 руб. была похищена и место его нахождения не установлено; остальное имущество было обнаружено в помещении, принадлежащем В., которое по материалам уголовного дела N 145056 постановлениями следователя СО при УВД по району Марьинский парк г. Москвы о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств от 12.09.2009 г., признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; вещественные доказательства, а именно указанное имущество, согласно приложению на 22 листах, возвращены по принадлежности под сохранную расписку потерпевшей до решения суда по уголовному делу; перечисленные в постановлении вещественные доказательства Г., как представитель ООО Данцеза, получила согласно расписке.

Суд пришел к выводу о том, что доводы истца о незаконном владении имуществом В. подтверждения доказательствами в судебном заседании не нашли, факта незаконного владения имуществом ответчиком В. не установлено, в связи с чем не имеется оснований для истребования у В. имущества, указанного в иске.

Исходя из этого, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с В. убытков, поскольку осуществление истцом хозяйственной деятельности путем продажи принадлежащего ему товара и эксплуатации оборудования невозможно по причине, не связанной с незаконным удержанием указанного имущества В.

Суд также пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт распространения негативной информации и подрыв деловой репутации.

Сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ООО "Данцеза" о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие представителя истца с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ООО "Данцеза" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь