Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32017

 

Ф/с: Лебедев Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

с участием адвоката Никифорова О.П.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Д., Д.Г., Д.И., А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г., которым постановлено:

Исковое заявление М. к А.Ю., Д., Д.Г., А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности М. на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 29.12.2004 г., заключенный между М. и А.Ю.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.11.2005 г., заключенный между А.Ю. и Д., Д.Г., А.

Истребовать квартиру из незаконного владения Д., Д.Г., А.

Аннулировать свидетельства о государственной регистрации права Д., Д.Г., А. на квартиру.

Признать право собственности М. на квартиру.

Решение является основанием для государственной регистрации права М. на квартиру.

В удовлетворении встречного иска о признании права собственности Д., А., Д.Г. в равных долях на квартиру отказать;

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, указывая, что с 2003 г. проживал в данной квартире; в 2004 г. его ввел в заблуждение Т.; обманным путем вывез его в г. Юрьев-Польский, где его поселили у незнакомых лиц, не выпускали на улицу, заставили подписать доверенность с правом распоряжения данной квартирой; после его возвращения домой в Москву он был вывезен в Астрахань, где также был оставлен у незнакомых людей, которые не выпускали его на улицу; когда ему удалось сбежать, он добирался пешком до Москвы, т.к. денег не имел. На основании полученной 29.12.2004 г. обманным путем доверенности принадлежащая ему квартира была продана; в результате мошеннических действий группы лиц он был лишен своего единственного жилого помещения. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, истец просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным.

Решением суда от 23.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2009 г. решение суда было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела 10.06.2009 г. Д., Д.Г., А. обратились в суд с иском к М., А.Ю. о признании права собственности на спорное жилое помещение; заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

13.07.2009 г. М. обратился в суд с уточненными требованиями к А.Ю., Д., Д.Г., А. о признании недействительными договоров купли-продажи принадлежавшей ему квартиры между ним и А.Ю., а также между А.Ю. и Д., Д.Г., А.; свидетельства о государственной регистрации их права на квартиру; истребовании квартиры из их незаконного владения; признании за ним права собственности на данное жилое помещение, указав, что приобрел право собственности на данную квартиру 03.12.2004 г.; не имел намерения отчуждать ее, т.к. квартира являлась его единственным местом жительства; 29.12.2004 г. между А.Е., действующей по доверенности от него, и А.Ю. в результате мошеннических действий группы лиц был заключен договор купли-продажи его квартиры. Факт мошеннических действий неустановленной группы лиц с его квартирой подтвержден вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 07.11.2006 г. в отношении Т. В приговоре указано, что неустановленные лица обманным путем удерживали его в целях совершения незаконных сделок с его квартирой. В обоснование заявленных требований истец ссылался на ст. ст. 179, 302 ГК РФ, указывая, что ответчики приобрели принадлежавшую ему квартиру по недействительной сделке; квартира выбыла из его собственности в результате мошеннических действий. Истец также указывал, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен им по уважительной причине; в результате преступных действий Т. и не известных ему лиц он был вывезен в Астраханскую область, откуда не мог выехать по причине отсутствия денежных средств; пешком добирался до Москвы; пришел в РУБОП, где и проживал, пока шло расследование уголовного дела, его рассмотрение в суде; его устроили в Центр Социальной Адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства, где он и проживает; у него нет документов, удостоверяющих его личность. Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 07.11.2006 г. в отношении Т., которым подтвержден факт мошеннического завладения его квартирой, получен им в 2007 г., после чего он обратился в суд. Истец просил суд восстановить срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, как пропущенный по уважительной причине.

Решением суда от 17.08.2009 г. в удовлетворении иска М. к А.Ю., Д, Д.Г., А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании за ним права собственности на квартиру вновь было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. решение суда было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец М. уточненные исковые требования поддержал. Ответчик А.Ю. в суд не явился, был извещен по известному суду месту жительства; назначенный данному ответчику по ст. 50 ГПК РФ адвокат иск не признал, заявил о применении срока исковой давности. Ответчики Д., Д.Г., А. в суд не явились, о слушании дела были извещены; их представитель исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности; просил признать ответчиков добросовестными приобретателями спорной квартиры, признать за А., Д.Г., Д. право собственности на данную квартиру. Третьи лица - Д.И., Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Д., Д.Г., Д.И., А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора Д., адвоката Никифорова О.П. в интересах ответчиков Д., Д.Г., А., истца М., учитывая надлежащее извещение по известным адресам других участвующих в деле лиц, в т.ч. - кассатора Д.И., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные М. требования, суд руководствовался ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения; ст. 179 ГК РФ о сделке, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, сделке, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась; последствиях признания сделки недействительной по указанным основаниям; ч. 4 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу; ст. 301 ГК РФ о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя; ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ о применении срока исковой давности; ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности по недействительным сделкам, применении последствий ее недействительности; ст. 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что спорная квартира принадлежала истцу М. на праве собственности на основании договора передачи от 03.12.2004 г.; в 2004 г. Т. ввел истца в заблуждение, обманным путем вывез его в г. Юрьев-Польский, где поселил у незнакомых лиц; истца не выпускали на улицу; 29.12.2004 г. его обманным путем заставили подписать доверенность с правом распоряжения принадлежащей ему квартирой; после его возвращения домой в Москву он был вывезен в г. Астрахань, где также был оставлен у незнакомых людей, которые не выпускали его на улицу; когда ему удалось сбежать, он добирался пешком до Москвы, т.к. денег не имел. На основании полученной от истца обманным путем 29.12.2004 г. доверенности принадлежащая ему спорная квартира была продана, т.е. в результате мошеннических действий группы лиц М. был лишен своего единственного жилого помещения. Также судом было установлено, что денежных средств от продажи квартиры М. не получил.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что 22.11.2005 г. между А.Ю. и Д., Д.Г., А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, которая перешла в их равнодолевую собственность. Из пояснений истца усматривается, что 22.12.2005 г. он вернулся в Москву и сразу же обратился в РУБОП, где проживал в период расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде; 17.07.2006 г. он был помещен в Центр Социальной Адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства, где и проживал на момент рассмотрения спора; документов, удостоверяющих его личность, не имел; не может обратиться за медицинской помощью; паспорт ему восстановлен, но без указания регистрации по месту жительства.

При удовлетворении заявленных истцом требований суд обоснованно исходил из того, что он подписывал документы, в т.ч. - доверенность с правом распоряжения принадлежащей ему квартирой, находясь в состоянии обмана, заблуждения, давления со стороны Т., который действовал в составе не установленной группы мошенников, целью которых было завладение квартирой престарелого, больного, слабо слышащего человека. С учетом этого судом сделан правомерный вывод о том, что квартира выбыла из владения М. помимо его воли. Факт мошеннических действий со спорной квартирой Т. с участием не установленной группы лиц подтвержден приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 07.11.2006 г., вступившим в законную силу 18.11.2006 г. В данном приговоре отмечено, что не установленные лица обманным путем удерживали М. в целях совершения незаконных сделок с его квартирой. Для получения доверенности с правом распоряжения его квартирой истец был вывезен в г. Юрьев-Польский, где содержался у незнакомых людей, на улицу его не выпускали. Истец был вынужден подписывать какие-то документы, но намерения отчуждать кому-либо его единственное место жительства не имел. На основании обманным путем полученной доверенности не знакомая истцу представитель А. 29.12.2004 г. заключила с А.Ю. договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры; 31.12.2004 г. была произведена государственная регистрация права собственности А.Ю. на эту квартиру, выдано свидетельство о праве собственности. Если бы истцу было известно об этом, то, уехав из г. Юрьева-Польского, он не приехал бы в свою квартиру; не стал бы взламывать дверь с помощью работников ДЕЗ; после чего он уже был вывезен дальше - в Астраханскую обл., откуда добирался до Москвы пешком, т.к. не имел денег; документов, удостоверяющих личность, которые были у него украдены еще до его вывоза в г. Юрьев-Польский.

Из приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 07.11.2006 г., вступившего в законную силу 18.11.2006 г., суд установил, что действия лиц, которые произвели отчуждение квартиры истца, квалифицированы по ст. 159 УК РФ как мошенничество. С учетом требований ст. ст. 166, 178, 179 ГК РФ сделка, в результате которой отчуждена спорная квартира, отнесена судом к категории оспоримых. При разрешении заявленных требований суд сослался на п. 1 ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Представителем ответчиков Н., представляющей интересы А.Ю. адвокатом Царевой Т.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований. С данными доводами суд правомерно не согласился, указав, что истец пропустил срок исковой давности по уважительным причинам, т.к. стал жертвой мошеннических действий, обмана, в результате чего потерял квартиру, являвшуюся его единственным местом жительства; 22.12.2005 г., вернувшись в Москву из Астрахани, для установления виновных в отчуждении его квартиры лиц М. обратился в РУБОП; в этот же день написал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Т., т.к. больше никого не знал; приговор в отношении Т. был постановлен 07.11.2006 г.; истец получил его в 2007 г.; 24.01.2008 г. он обратился в суд за оспариванием совершенных с его квартирой сделок; 13.07.2009 г. - с иском об истребовании его квартиры из чужого незаконного владения по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ. Суд признал днем, когда истец узнал о нарушении своего права, 22.12.2005 г., когда он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Одновременно суд указал, что совершенные в отношении истца и его квартиры действия квалифицированы в качестве мошеннических только в приговоре, постановленном 07.11.2006 г., вступившем в законную силу 18.11.2006 г.

Судом при решении вопроса о сроке исковой давности по заявленным истцом требованиям обоснованно учтено, что М. с 17.07.2006 г. проживает в Центре Социальной Адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства; у него нет документов, удостоверяющих личность, поскольку они были у него украдены в рамках совершения мошеннических действий со спорной квартирой; он лишен медицинской и правовой помощи; ничего не слышит; не может восстановить документы о 3-й группе инвалидности, которая у него была, когда он работал. В судебном заседании М. просил вернуть ему квартиру, которую у него незаконно отняли, в отношении оснований своих требований ничего пояснить не мог; говорил, что ничего не понимает, плохо слышит. С учетом указанных обстоятельств суд признал уважительной причину пропуска истцом срока давности по обстоятельствам, связанным с его личностью, а потому восстановил пропущенный истцом срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Одновременно при рассмотрении заявленных требований суд отметил, что ответчиками был заявлен встречный иск о признании за ними права собственности на спорную квартиру, т.к. они являются добросовестными приобретателями. С данными доводами ответчиков суд согласился. Вместе с тем, суд правомерно применил требования ст. 302 ГК РФ об истребовании спорной квартиры от добросовестных приобретателей; при этом суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г. Поскольку суд достоверно установил, что спорная квартира выбыла из собственности М. в результате обмана, он пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения его иска о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, ее истребовании от добросовестных приобретателей, признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права добросовестных приобретателей. Т.к. исковые требования М. были судом удовлетворены, встречные исковые требования ответчиков о признании их права собственности на спорную квартиру оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска М., отказе в удовлетворении требований Д., Д.Г., А.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы кассаторов были предметом судебного разбирательства; в процессе рассмотрения спора суд с достаточной полнотой проверил данные доводы и дал им надлежащую правовую оценку. Из материалов дела усматривается, что Т. стороной произведенных с квартирой истца сделок не являлся, а потому не был привлечен к участию в данном деле в качестве ответчика; в отношении него постановлен приговор; А.Е. также не являлась стороной сделок; на ее имя истцом обманным путем была подписана доверенность с правом распоряжения спорной квартирой. С выводами суда относительно восстановления истцу срока исковой давности для обращения в суд с данным иском судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В спорной квартире также проживает и зарегистрирована по месту жительства дочь ответчиков Д., Д.Г. Д.И., 07.07.1989 г.р., которая является совершеннолетней, была привлечена к участию в деле в установленном законом порядке после отмены предыдущего решения суда. Она извещалась о слушании дела по адресу спорной жилой площади; ее родственники также знали о слушании дела, выдали доверенности представителю, который представлял их интересы в суде первой инстанции; Д.И. этого сделано не было; она предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебные заседания как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, хотя в заседании судебной коллегии при отмене предыдущего решения в феврале 2010 г. она участвовала, т.е. о слушании дела знала. Участвовавший в заседании судебной коллегии 18.10.2010 г. ее отец Д. подтвердил, что его дочь знает о судебных заседаниях, но учится в институте, поэтому в суд не является; также указал на наличие у нее конфликтных отношений с родителями в связи со сложившейся со спорной квартирой ситуацией. Адреса иного места жительства Д.И. для ее извещения о слушании дела ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии сообщено не было. В кассационной жалобе местом жительства Д.И. указан именно адрес спорной квартиры, где зарегистрированы все другие ответчики Д., Д.Г., А., которые о слушании дела знают; повестки ответчики не получают, что усматривается из л.д. 21 - 212, т. 2. Судебная коллегия учитывает, что дело в производстве суда первой инстанции находится с января 2008 г. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Г., Д., Д.И., А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь