Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32022

 

Судья Лебедев Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Салтыковой Л.В., Лемагиной И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе О. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление О. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление производственно-технологической комплектации N 144" при Федеральном агентстве специального строительства (ФГУП "УПТК N 144") о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг истцу,

копию настоящего определения направить О.,

разъяснить О., что с данным иском, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, она вправе обратиться по месту нахождения ответчика,

 

установила:

 

О. обратилась в Люблинский районный суд города Москвы с иском к ФГУП "УПТК N 144" о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит О. по доводам частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 23 августа 2010 года.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав О., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление О., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Люблинскому районному суду г. Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика.

Так, из материалов дела следует, что О. обратилась в Люблинский районный суд города Москвы с иском к ФГУП "УПТК N 144" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в связи с нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами договора от 01 августа 2009 года, при этом иск подан в суд по месту нахождения истца, который основывал свои требования на положениях ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 01 сентября 2009 года к договору.

Согласно указанному п. 1.3. дополнительного соглашения N 1 от 01 сентября 2009 года к договору на оказание юридических услуг от 01 августа 2009 года, все споры между сторонами передаются на рассмотрение суда по месту жительства (нахождения) истца.

Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место жительства (нахождения) истца не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом жительства (нахождения) истца, а указание на определенный суд в договоре отсутствует.

Более того, в данном условии договора подсудность спора поставлена в зависимость от обращения в суд любой из сторон по договору, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами однозначного соглашения о подсудности спора в конкретном суде.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления О. является обоснованным, а определение - законным.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь