Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32024

 

ф/с Жукова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Б.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.О. к ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать;

 

установила:

 

Б.О. обратился в суд с иском к ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 г. он был восстановлен на работе у ответчика в прежней должности; ему был выдан исполнительный лист в части немедленного восстановления на работе; 23.10.2009 г. он не смог попасть на работу, т.к. его пропуск был заблокирован; отдел кадров в этот день не работал; 26.10.2009 г. в свой первый рабочий день после вынесения решения суда о восстановлении на работе он был ознакомлен с приказом N 4187/к от 23.10.2009 г. о восстановлении на работе, которым работодатель отменил приказ N 1385/к от 23.04.2009 г. о его увольнении; данным приказом он был восстановлен в должности оператора технологических установок 6-го разряда установки гидроочистки дизельного топлива ЛЧ-24-2000 цеха N 2 каталитического риформинга; в этот же день работодатель затребовал от него письменные объяснения по причине его отсутствия на работе 23.10.2009 г.; 27.10.2009 г. на имя начальника управления по персоналу - начальника отдела кадров им была представлена объяснительная записка, в которой он изложил позицию по вопросу, связанному с его восстановлением на работе и допуском на рабочее место; 29.10.2009 г. он был ознакомлен с приказом N 4264/к от 29.10.2009 г. об увольнении из ОАО "МНПЗ" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул. В качестве основания увольнения, указанного в данном приказе, значились служебная записка и.о. начальника цеха N 2 каталитического риформинга С. от 28.10.2009 г., акт об отсутствии работника на работе от 23.10.2009 г., служебная записка табельщика от 23.10.2009 г., выписка из табеля учета рабочего времени, его объяснительная записка от 27.10.2009 г. Истец считает данное увольнение незаконным и необоснованным, поскольку с 24.04.2009 г. и до 26.10.2009 г. не состоял с ответчиком в трудовых отношениях; не являлся работником ОАО "МНПЗ", т.к. был уволен из организации; был восстановлен на работе приказом N 4187/к 23.10.2009 г., с которым его ознакомили только 26.10.2009 г. В связи с этим он не мог совершить прогул 23.10.2009 г. Кроме того, истец указал, что 23.10.2009 г. его пропуск был заблокирован, ему не было обеспечено рабочее место, он не был ознакомлен под роспись с графиком сменности. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях; в период решения вопроса о восстановлении на работе он неоднократно подвергался унижению со стороны работодателя; от руководства завода поступали оскорбления и угрозы, что ему не позволят полноценно работать в ОАО "МНПЗ", где он проработал с 1981 г. - около 30-ти лет; на фоне постоянного давления со стороны руководства он заболел. Истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе у ответчика в прежней должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель ответчика ОАО "МНПЗ" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Б.О. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора Б.О., его представителя по доверенности К.А., представителя ответчика ОАО "МНПЗ" по доверенности Б.А., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

С выводами суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие у него возможности попасть на рабочее место 23.10.2009 г., поскольку его пропуск был заблокирован, отдел кадров не работал, охранники на территорию завода его не допустили. С данным доводом истца суд не согласился, поскольку принял во внимание возражения ответчика относительно того, что 23.10.2009 г. истец на работу не приходил, а потому совершил прогул. Вместе с тем, судом не приняты во внимание обстоятельства дела, в соответствии с которыми с приказами о восстановлении на работе от 23.10.2009 г., проведении внепланового инструктажа истца по перечню N 2 инструкций и обучения его на рабочем месте безопасным приемам и методам работы с назначением даты последующей проверки, графиком работы на данный период истец был ознакомлен только 26.10.2009 г. Из материалов дела усматривается, что отдел кадров по пятницам не работает. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что работники отдела кадров находились на рабочем месте 23.10.2009 г. с 8-ми до 9-ти часов утра, однако истец к ним не обратился. Одновременно он указал, что об издании приказа о восстановлении на работе 23.10.2009 г. истец извещен не был, на проходной данный приказ отсутствовал, пропуск истца оставался заблокированным до 26.10.2009 г. Эти обстоятельства остались без надлежащей проверки и правовой оценки суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В оспариваемом истцом решении суд не указал, когда по времени был издан приказ о восстановлении истца на работе 23.10.2009 г.; кто должен был ознакомить истца с данным приказом, если для отдела кадров данный день был не рабочим, графиком сменности; в связи с чем пропуск истца оставался заблокированным до 26.10.2009 г. В решении суда отсутствуют выводы, опровергающие утверждения истца о его явке на работу 23.10.2009 г., невозможности попасть на территорию завода через проходные N 1 и 2 в связи с блокировкой магнитного пропуска.

Указывая в решении на то, что явка на работу 23.10.2009 г. истцом не доказана, суд первой инстанции отверг представленные им доказательства, однако не привел достоверных доказательств, подтверждающих то, что истец знал об издании 23.10.2009 г. приказа о его восстановлении на работе, графике сменности, предоставлении ему магнитного пропуска, рабочего места. Таким образом, суд не установил юридические факты, с которыми закон связывает правовые последствия для сторон при данных правоотношениях.

Кроме того, при отмене предыдущего решения суда об отказе истцу в восстановлении на работе и удовлетворении других требований судебная коллегия ссылалась на ч. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" о проверке фактического исполнения решения суда о восстановлении истца на работе. В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. Данное указание суда кассационной инстанции осталось без надлежащей проверки и правовой оценки суда первой инстанции, который не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции. Суд в решении не высказал своего суждения относительно доводов Б.О. о том, что с приказом о восстановлении на работе, об установленном ему графике работы он был ознакомлен только 26.10.2009 г., т.е. фактическое исполнение решения суда о восстановлении истца на работе состоялось только 26.10.2009 г.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе достоверно доказанных фактов, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь