Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32029

 

Судья Лебедев Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Лемагиной И.Б., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по частной жалобе представителя истцов К.Т., А. по доверенности К.В.П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г., которым постановлено:

В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 года по гражданскому делу N 2-364/09 по иску К.Т., А. к П. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признания недействительным государственной регистрации сделки и свидетельства о государственной регистрации права заявителю отказать.

 

установила:

 

Представитель истцов обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 года по гражданскому делу N 2-364/10 по иску К.Т., А. к П. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признания недействительным государственной регистрации сделки и свидетельства о государственной регистрации права.

Данное заявление мотивированно тем, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма закона, по которому вместо больного гражданина, если больной гражданин может лично расписываться, то за этого больного гражданина и по его просьбе расписывается другой гражданин; при оформлении и регистрации договора отсутствовали условия единообразного понимания и толкования нормы закона ч. 1 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правоприменителями и нарушены принципы формальной определенности нормы, что неизбежно привело к произволу, а значит - к нарушению принципа равенства при осуществлении конституционных прав и свобод, верховенство Конституции РФ.

Истец А., представитель истцов - К.В.П., каждый в отдельности, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Ответчик П. в судебном заседании с заявлением не согласился. Просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов К.Т., А. по доверенности К.В.П.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов К.Т., А. по доверенности К.В.П., который поддержал частную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился ответчик П., который с определением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Вынося определение об отказе в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно признал, что доводы, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 392 ГПК РФ, суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельств, и не содержат обстоятельств для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что определение вынесено судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов К.Т., А. по доверенности К.В.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь