Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32308

 

Судья: Юрова И.Н.

 

18 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., с участием прокурора Мирошниченко В.С., при секретаре К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "РусЛото" Н. на решение Савеловского районного суда от 14 июля 2010 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Р. на работе в прежней должности помощника юрисконсульта Общества с ограниченной ответственностью "РусЛото".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусЛото" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 101359 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., а всего 126359 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусЛото" госпошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение спора в суде в размере 3427 руб. 20 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

 

установила:

 

Истица Р. обратилась в суд с иском к ООО "РусЛото" о восстановлении на работе, мотивируя требования тем, что 02.02.2010 г. была принята на работу к ответчику на работу на должность помощника юрисконсульта с испытательным сроком 3 месяца. Приказом Работодателя от 12.03.2010 г. она была уволена на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Заявитель считает свое увольнение незаконным, поскольку основания расторжения трудового договора не соответствуют фактическим обстоятельствам, в действительности ее уволили после того, как она сообщила своему непосредственному начальнику Н. о своей беременности. Одновременно Р. просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.

Истица Р. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель истицы - адвокат Паньков П.В. в заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности - Н. в заседание явилась, требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, согласно которым истицей были допущены существенные нарушения, как должностной инструкции, так и положений Трудового договора при выполнении своих служебных обязанностей. При этом, в момент расторжения с истицей трудового договора, у работодателя отсутствовали доказательства беременности истицы; ей было предложено сразу же после получения справки предоставить ее в ООО "РусЛото" для восстановления на работе, но истица, получив справку, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "РусЛото" Н. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "РусЛото" К.Д., представителя истца Я., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Судом установлено, что Р. приказом N 44/1-П от 02 февраля 2010 г. была принята на работу в ООО "РусЛото" на должность помощника юрисконсульта с испытательным сроком 3 месяца. С ней был заключен трудовой договор N 44/1 от 02.02.2010 г. (л.д. 6 - 10).

Приказом N 1-у от 12.03.2010 г. Р. была уволена с работы 12.03.2010 г. по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ, - в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 5, 70).

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

09.03.2010 г. работодатель в адрес истицы направил уведомление (исх. N 50) о прекращении с ней трудового договора 12.03.2010 г. по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 14).

В качестве оснований указаны: неисполнение в срок поручения вышестоящего руководителя, связанное с несвоевременным отправлением необходимых писем в Якутский ТЦЭ; систематическое проявление невнимательности и допущение множества ошибок при исполнении возложенных функций, в частности, при составлении Дополнительных соглашений к Договорам аренды согласно образцу; при составлении в присутствии истицы физическим лицом расписки в получении денежных средств им не были указаны паспортные данные и место постоянной регистрации; при составлении жалобы в Арбитражный суд МО указаны недостоверные факты, свидетельствующие о нарушении Обществом действующего законодательства РФ, похожие ошибки допущены при телефонном разговоре с представителем МИФНС N 46.

Как следует из отзыва на иск, а также объяснений представителя ответчика в заседании, 01.03.2010 г. от директора на электронный адрес ведущего юрисконсульта поступило сообщение о необходимости составления и немедленной отправки письма в Якутский ТЦЭ. Поскольку юрисконсульт не присутствовала на рабочем месте, исполнение данного документа было поручено истице, которая должна была подготовить необходимое письмо, направить его электронную копию адресату, передав оригиналы письма в секретариат для отправки экспресс-почтой. По мнению ответчика, истицей было несвоевременно выполнено данное поручение.

Согласно пояснениям истицы, поручение было ей дано в устной форме и исполнено в течение 10 минут, после чего готовый документ был передан присутствовавшей на работе ведущему юрисконсульту Н., которая вернула его обратно уже с оттиском печати и подписью руководителя. Отправкой письма по электронной почте занималась другая сотрудница, располагавшая сведениями об электронном адресе. Истице известно, что письмо было отправлено немедленно, однако адресат не ознакомился с ним вовремя, поскольку не пользовался этим почтовым ящиком.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком недобросовестного исполнении истицей указанного выше поручения руководителя.

Также судом исследовался вопрос по факту составления физическим лицом в присутствии истицы расписки в получении денег, в которой не были указаны паспортные данные и место регистрации данного лица. Истица отрицает, что получала какие-либо распоряжения по даче консультаций по составлению расписки.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ, не представлено никаких документов, подлежащих исследованию и подтверждающих это ненадлежащее исполнение обязанностей.

Суд дал оценку показаниям свидетеля Б. по факту составления спорной расписки, указав, что они не имеют доказательственного значения, поскольку в них не содержится значимых обстоятельств по делу.

В письменных пояснениях, а также в судебном заседании истица не оспаривала факт допущенной ошибки в составлении Дополнительных соглашений к Договорам аренды и при составлении жалобы в Арбитражный суд Московской области. Как следует из объяснений Р., составляемые ею проекты документов проверялись ведущим юрисконсультом и после выявления допущенных ошибок и описок подлежали немедленному исправлению. И только после исправления и приведения документов в надлежащий вид они передавались на подпись уполномоченным лицам, что исключало возможность причинения ущерба организации в связи с неверным составлением юридически значимых документов.

Представитель ответчика не отрицал, что подготавливаемые истицей документы перед направлением их руководству проверяются и корректируются непосредственным руководителем истицы.

Ответчиком в подтверждение ненадлежащего исполнения истицей обязанностей представлено Дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения (л.д. 56 - 57), в котором истица указала размер арендной платы за общую площадь помещения как размер арендной платы за 1 кв. м арендуемой площади. Между тем, судом правильно учтено, что истица подготавливала проекты документов, которые передавались ею для проверки и корректировки ее непосредственному руководителю; после внесения соответствующих замечаний, документ исправлялся.

Судом также установлено, что доводы ответчика об указании истицей недостоверных фактов в телефонном общении с представителями МИФНС N 46 по городу Москве не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По мнению суда, с учетом занимаемой истицей должности, времени работы в организации (29 рабочих дней), указанные ответчиком ошибки в работе истицы свидетельствуют о недостаточном опыте работы в организации, тем более, что ее непосредственный начальник Н., которая должна была бы вводить истицу, принятую на работу со 02.02.2010 г., в курс дел, объяснять специфику работы, с 15.02.2010 г. по 12.03.2010 г. находилась на прохождении промежуточной аттестации и не регулярно присутствовала на своем рабочем месте, что, безусловно, создало истице определенные трудности в работе.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не признал основания и осуществленное работодателем увольнение истицы соответствующим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истицы о ее увольнении в период беременности.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой женской консультации N 9 УЗ ЮЗАО Москвы от 06 апреля 2010 г., согласно которой на указанный период времени беременность истицы составляет 8 недель (л.д. 28, 88).

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Как указывает истица о своей беременности она сообщила работодателю в устной форме 09.03.2010 г. и попросила предоставить ей Полис ОМС для предоставления в женскую консультацию, после чего ответчик принял решение о ее увольнении.

Надлежащее извещение работодателя о беременности также подтверждается собственноручной подписью истицы в приказе об увольнении от 12.03.2010 г. с отметкой об ознакомлении с данным документом, где последняя указала о своем несогласии с приказом в связи с беременностью и невозможностью в указанное время предоставления справки из консультации, в связи с невыдачей ей на руки работодателем Полиса ОМС (л.д. 70).

Суд критически отнесся к доводам ответчика, свидетельствующим об отсутствии документов, подтверждающих беременность работницы и не своевременное представление их последней по требованию работодателя. Судом правильно учтена поспешность произведенного увольнения истицы, без достаточных на то и не подтвержденных в заседании оснований, несмотря на своевременное сообщение работника работодателю о своей беременности, что свидетельствует о намеренном нарушении ответчиком прав истицы и действующего трудового законодательства.

Суд дал оценку доводам кассатора о намеренном злоупотреблении истицей своими правами в целях увеличения денежной компенсации за время вынужденного прогула, посчитав их безосновательными, поскольку по данной категории законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, предоставляя право истцу напрямую обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Кроме того, дело находилось в производстве суда с 30 апреля 2010 года. Представитель ответчика не был лишен возможности воспользоваться своим правом на признание иска, что привело бы к сокращению периода вынужденного прогула и уменьшению взысканных судом сумм.

Однако данным правом представитель ответчика не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истицы в период беременности является самостоятельным основанием к признанию увольнения незаконным и восстановлении истицы в прежней должности.

Других доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда от 14 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь