Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32310

 

Судья: Демидова Э.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Лемагиной И.Б., Гончаровой О.С.,

при секретаре К.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в исполнении условий договора пожизненного содержания с иждивением от 25 мая 2006 года отказать.

Исковые требования А. удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 25 мая 2006 года между А. и К., удостоверенный 25 мая 2006 года нотариусом г. Москвы А.С., зарегистрированный в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 27 июня 2006 года за N 77-77-04/056/2006-644.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности К. на квартиру, и свидетельство о собственности на имя К.

Возвратить квартиру, в собственность А.

Право собственности на вышеуказанную квартиру возникает с момента вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации

 

установила:

 

Истица А. обратилась в суд с иском к К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении в ее собственность квартиры. Заявленные исковые требования истица мотивирует тем, что 25 мая 2006 г. она заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением по условиям которого передала бесплатно ответчику свою квартиру, а ответчик в обмен на переданную в его собственность квартиру обязался предоставлять истице пожизненное содержание, обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью. Однако от взятых на себя обязательств и от расторжения договора в досудебном порядке ответчик уклоняется, его помощь носит нерегулярный характер.

Одновременно в суд с исковым заявлением к Д. обратился К., в котором просил суд обязать Д. не препятствовать ему в пользовании вышеуказанной квартирой и в исполнении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ним и А. Заявленные исковые требования К. мотивировал тем, что он является собственником квартиры, надлежащим образом исполнял условия договора, однако, ответчица запретила ему пользоваться квартирой, приходить в нее, исполнять условия договора, заменила замки на входной двери в квартиру.

Судебным определением от 15 июля 2010 года гражданские дела, возбужденные по искам А. и К., объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истица А., ее представители по доверенности И., Е., а также Д., действующая по доверенности от А., исковые требования А. поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения искового заявления К.,

К. и его представитель по доверенности К.О. с иском А. не согласились, иск К. к Д. поддержали. Представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по исковым требованиям А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика К. К.О. и С., представителя А. и Д. И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица А. 1924 г.р., инвалид второй группы, являлась собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 31 кв. м, жилой площадью 18, 3 кв. м, в которой проживает и зарегистрирована.

25 мая 2006 года истица А. заключила с К. договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы А.С. 25 мая 2006 года и зарегистрированный в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 27 июня 2006 года за N 77-77-04/056/2006-644.

В соответствии с условиями заключенного договора, А. передала бесплатно в собственность К. принадлежащую ей квартиру, а ответчик, в обмен на полученную квартиру, принял на себя обязательства предоставлять А. пожизненное содержание с иждивением в сумме трех минимальных размеров оплаты труда в месяц, где общий объем содержания составляет два минимальных размеров оплаты труда в месяц. Одновременно условиями договора предусмотрено, что обязанность К. по предоставлению А. содержания с иждивением включает в себя предоставление квартиры в пожизненное безвозмездное пользование, обеспечение потребностей в одежде, питании, лекарственных препаратах, уходе, оплату ритуальных услуг.

Одновременно, в соответствии с п. 5 заключенного договора, ответчик брал на себя обязательства после государственной регистрации договора по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

Согласно материалов дела 26 мая 2010 года А. в адрес К. было направлено требование о расторжении договора, которое ответчиком удовлетворено не было.

Заявляя требования о расторжении договора ренты, истица А. ссылается на существенное нарушение ответчиком как плательщиком ренты взятых на себя обязательств по договору.

Данные доводы были предметом тщательной судебной проверки и признаны судом обоснованными, как нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. 601 ГК РФ, согласно которой по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащую ему квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

Судом было принято во внимание положение ст. 605 ГК РФ, согласно которой при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ.

При вынесении решения суд исходил из положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенно нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обосновывая свои требования, истица указывала на то, что ответчик условия договора по предоставлению ей содержания в натуре надлежащим образом не выполнял и продуктами питания, одеждой, лекарствами и уходом ежемесячно в размере предусмотренном договором не обеспечивал.

Разрешая спор, судом было принято во внимание, что истица, 1924 г. рождения, инвалид 2-ой группы и по своему физическому состоянию и в силу возраста нуждается в постороннем уходе.

Судом установлено, что А. состояла на социальном учете в ЦСО "Савеловский" и необходимая помощь по приобретению продуктов питания, лекарств оказывалась ей социальными работниками.

Указанные обстоятельства подтвердила социальный работник ЦСО "Савеловский" допрошенная судом в качестве свидетеля.

Проверяя доводы сторон, суд также допросил свидетелей, исследовал письменные материалы документы и, дав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, признал требования истицы А. обоснованными.

Суд признал, что ответчик К., принявший на себя по договору обязательства пожизненно полностью содержать на иждивении получателя ренты, обеспечивая ее питанием, необходимой одеждой, лекарствами и уходом, данные условия не исполнял.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору ренты по содержанию истицы в натуре, ответчиком не представлено.

При том, что бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора лежит на ответчике.

Представленные стороной ответчика в материалы дела чеки на приобретение строительных материалов и строительного инструмента, а также договор подряда суд правомерно во внимание не принял, поскольку утверждение ответчика о производстве в квартире истицы косметического ремонта ничем не подтверждается и опровергается Актом от 29 июня 2010 г., составленного комиссией, состоящей из сотрудников обслуживающей дом организации, из которого усматривается, что квартира нуждается в ремонте, который уже длительное время в квартире не был произведен.

Более того, содержание квартиры в надлежащем техническом и санитарном состоянии лежит на ответчике как на собственнике квартиры и факт исполнения обязательств в натуре перед истицей не подтверждает.

Суд также правильно указал, что сам по себе факт оплаты ответчиком коммунальных услуг, не свидетельствует о надлежащем исполнении договора перед получателем ренты, поскольку эти обязанности лежат на ответчике как на собственнике квартиры в силу закона.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что обязательства по обеспечению истицы продуктами питания, одеждой, лекарствами выполнялись в полном объеме, а договором периодичность оказываемой помощи не предусмотрена.

Данные доводы суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в п. 3 договора определен размер общего объема содержания, которое должно предоставляться ежемесячно.

Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика, не выполнявшего надлежащим образом условия договора по предоставлению истице ежемесячного содержания в натуре, допущено существенное нарушение договора и на основании ст. 450 ГК РФ и ст. 605 ГК РФ суд расторг договор и возвратил квартиру в собственность истицы.

Данный вывод основан на материалах дела, соответствует закону и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Отказывая К. в удовлетворении иска к Д, суд исходил из того, что истцом не доказан факт того, что со стороны Д. ему чинились препятствия в пользовании квартирой и исполнении договора.

Как установлено судом замки на входной двери были заменены по просьбе А.

Сведений о том, что по вине Д. были нарушены права К. в материалах дела не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Д. не была предупреждена об уголовной ответственности, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку Д. является ответчицей по делу по иску К. и закон не обязывает предупреждать данное процессуальное лицо об уголовной ответственности.

Указание в решении суда на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и допустил иные нарушения, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ не убедительны, поскольку не основаны на материалах дела. В решении содержатся обстоятельства, установленные судом и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и на них в решении суда имеется мотивированный ответ.

Новых заслуживающих внимания доводов, которые бы могли повлиять на существо вынесенного решения, либо повлечь его отмену кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не может повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь