Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32313

 

Ф/с: Иванов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

с участием адвоката Процыка В.С.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Г. и его представителя П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г. к Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Взыскать с Г. в пользу Г.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.;

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что стороны состояли в браке с 23.04.2004 г.; данный брак расторгнут решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.04.2009 г.; брачные отношения между ними прекращены 07.09.2008 г., т.к. его перестали пускать в квартиру, где они проживали с детьми. В данной квартире осталось его личное имущество, которое ответчик добровольно не возвращает: телевизор "Сони" с диагональю 71 см стоимостью 60000 руб.; телевизор "Филипс" - 30000 руб.; пианола производства Италии - 150000 руб.; музыкальный центр "Самсунг" - 15000 руб.; часы фарфоровые (Германия) - 150000 руб.; комплект горнолыжного оборудования (костюм, шапочка, лыжи с ботинками, перчатки, очки) - 120000 руб.; комплект лыжный беговой (костюм, шапочка, лыжи "Фишер", ботинки) - 15000 руб.; рыболовные снасти, 8 спиннингов - 40000 руб.; золотые ювелирные изделия (2 перстня, инкрустированных бриллиантами; комплект из браслета, перстня и зажима для галстука, инкрустированных сапфирами) общей стоимостью 300000 руб.; 6 костюмов общей стоимостью 40000 руб.; 30 рубашек общей стоимостью 15000 руб.; 6 пар брюк общей стоимостью 10000 руб.; шуба из нерпы - 60000 руб.; дубленка - 20000 руб.; 3 зимние куртки общей стоимостью 15000 руб.; 3 демисезонные куртки общей стоимостью 5000 руб.; фуражка из нерпы - 15000 руб.; 6 пар туфель общей стоимостью 15000 руб.; 3 пары кроссовок общей стоимостью 7000 руб. Истец просил суд обязать ответчика вернуть ему указанное имущество общей стоимостью 1082000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию на приобретение нового имущества в размере 150000 руб., судебные расходы в сумме 13860 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик в суд не явилась, о слушании дела была извещена; ее представитель иск не признал; просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Г. и его представитель П. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора Г., адвоката Процыка В.С. в его интересах, представителя ответчика Г.С. по доверенности М., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 34 СК РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; ст. 36 СК РФ и ст. 256 ГК РФ о том, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался; ст. 301 ГК РФ о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истребуемое им у ответчицы имущество, за исключением вещей индивидуального пользования, было приобретено им лично до вступления в брак с Г.С. и не является имуществом, нажитым супругами в период брака, и их совместной собственностью. Возражая против заявленных требований, Г.С. указала, что заявленное в иске имущество, за исключением вещей личного пользования, было приобретено на их общие средства, как до вступления в брак, так и в период брака; пианола и фарфоровые часы были подарены их дочерям, а потому являются их собственностью; носильные вещи истец забирал сам, часть вещей она отвозила ему в колонию при отбывании им наказания, оставшуюся часть он забрал, когда она после избиения истцом в сентябре 2008 г. лежала в больнице, а он проживал в квартире один; горнолыжное и лыжное оборудование хранилось у истца на работе; рыболовное оборудование было у истца, когда он ее избил; больше в квартире рыболовные снасти она не видела.

В подтверждение заявленных требований со стороны истца были допрошены свидетели; в подтверждение возражений относительно заявленных требований свидетели были допрошены и со стороны ответчицы. В мотивировочной части решения показаниям допрошенных свидетелей судом дана подробная оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, из показаний свидетелей со стороны истца нельзя сделать вывод, что указанное в исковом заявлении имущество принадлежит лично истцу, находится в квартире ответчицы и незаконно ею удерживается.

Судом также были исследованы представленные сторонами письменные доказательства. Из письма матери Г. суд установил, что принадлежащие ей настольные фарфоровые часы производства Германии она подарила своей внучке Д. Суд в мотивировочной части решения исследовал и дал оценку копиям протоколов обыска от 01-02.12.2005 г., поступившим из Московского окружного военного суда, из которых установлено, что обыски проводились в ОВК Савеловского района г. Москвы; в квартирах. Из копий протоколов следует, что по месту работы истца были обнаружены и изъяты золотые ювелирные изделия, не относящиеся к предмету спора; других ювелирных изделий обнаружено и изъято не было. Представленные истцом фотографии, на которых он изображен с украшениями из желтого металла; фотографии квартиры с телевизорами и музыкальным центром; материал об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД "Хорошевский" г. Москвы не признаны судом надлежащими достоверными доказательствами в обоснование заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено письменных доказательств в подтверждение принадлежности данного имущества лично ему, его нахождения в незаконном владении ответчицы в квартире на Хорошевском шоссе.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд отметил, что истец не смог пояснить суду, какие именно модели телевизоров, музыкального центра были приобретены им до вступления в брак, а какие находятся в квартире на Хорошевском шоссе. Одновременно суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств наличия истребуемого им от ответчика имущества в данной квартире на момент рассмотрения спора. Письмо своей матери о том, что фарфоровые часы она подарила его дочери Д., истцом не опровергнуто. Кроме того, суд дал оценку представленным доказательствам относительно того, что истребуемая истцом пианола была приобретена семьей Г-ых в подарок их дочери Г.А. для занятий в музыкальной школе. С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные истцом в исковом заявлении фарфоровые часы и пианола находятся в квартире у ответчика на законном основании, истребованию из чужого незаконного владения не подлежат. Доказательств наличия в квартире или в ином месте, в незаконном владении ответчика горнолыжного, лыжного снаряжения истца, его рыболовных принадлежностей суду представлено не было. Факт наличия у истца указанных в исковом заявлении золотых ювелирных изделий опровергается протоколами проведенных в декабре 2005 г. обысков по месту его жительства и работы, в ходе проведения которых данные ювелирные изделия должны были быть изъяты. Факт удержания ответчиком предметов личной одежды и обуви истца также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Надлежащих доказательств нахождения у ответчика истребуемого истцом имущества, его стоимости суду представлено не было. Не усмотрел суд и предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации на приобретение нового имущества, а также компенсации морального вреда по правоотношениям между сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд посчитал разумным и достаточным взыскать с Г. в пользу Г.С. расходы на оплату услуг ее представителя в размере 10000 руб.; ответчиком и ее представителем решение суда в данной части не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы кассатора были предметом судебного разбирательства; в процессе рассмотрения спора суд с достаточной полнотой проверил данные доводы и дал им надлежащую правовую оценку. Оценка показаний свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; показаниям допрошенных в процессе рассмотрения спора свидетелей суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Надлежащих доказательств указанного истцом имущества в незаконном владении ответчика не представлено ни суду первой, ни суду кассационной инстанций. С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. и его представителя П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь