Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32314

 

Судья: Демидова Э.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе Ш.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 г., с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Исковые требования Ш.И. удовлетворить.

Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 1 июля 2003 года между Ш.И. и Ш.М., по которому Ш.И. передала в собственность Ш.М. квартиру, удостоверенный нотариусом г. Москвы Б. 1 июля 2003 года, зарегистрированный в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июля 2003 года.

Возвратить в собственность Ш.И. квартиру.

Прекратить право собственности Ш.М. на квартиру. Аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности Ш.М. на квартиру от 14 июля 2003 года за N 77-01\19-581\2003-268.

Право собственности у Ш.И. на квартиру возникает после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации.

 

установила:

 

Ш.И. обратилась в суд с иском к Ш.М. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ней и ответчицей 1 июля 2003 года, мотивируя свои требования тем, что ответчица по данному договору принятых на себя обязательств не исполняет, материальную помощь не оказывает, от расторжения договора во внесудебном порядке уклоняется.

Судебным определением от 2 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Ш.О.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности М.В. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал в полном объеме.

Ответчица Ш.М., третье лицо Ш.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Ш.М., Ш.О., признав причины их неявки неуважительными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ш.М.

Представитель Ш.И., М.В. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш.И., представителя Ш.М. адвоката Мороховец А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения как постановленного с нарушением требований ст. 362 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание ответчицы Ш.М.

Между тем, исходя из материалов дела, Ш.М. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением лечения в профилактическом санатории. В подтверждении уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком приобщена справка ГУП "Московский метрополитен", копия санаторно-курортной путевки, копия санаторно-курортной карты.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчица известила суд о причинах уважительности причин неявки и представила доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Также к кассационной жалобе приобщены проездные документы, отрывной талан к санаторно-курортной путевке, подтверждающий нахождение ответчицы в санатории "Родник" в городе-курорте Анапа 04 июля 2007 года по 17 июля 2007 года, копия санаторно-курортной книжки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о существенном нарушении условий оспариваемого договора ответчицей.

Указанный вывод суда основан в том числе и на том, что оплата коммунальных платежей производилось истицей.

Между тем, из квитанций, на которые сослался суд, усматривается, что истицей коммунальные платежи оплачены только за март 2010 года, апрель 2010 года, май 2010 года.

К кассационной жалобе ответчицей приобщены квитанции об оплате ею коммунальных платежей с 2003 по 2010 годы.

Таким образом, решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора.

Также к жалобе приобщены копии расписок, подтверждающих передачу истице платежей по договору ренты.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение.

В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, необходимостью проверки доводов ответчика в судебном заседании, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу.

Руководствуясь ст. п. 1 п. п. 2, 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 г., с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года об исправлении описки в решении суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь