Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N 33-32369

 

Судья: Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя Г. по доверенности З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г. к Центральному Банку РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

 

установила:

 

Г. обратился в суд к Центральному Банку РФ с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что работал в Первом операционном управлении Центрального Банка РФ (ОПЕРУ-1) в должности начальника отдела по обслуживанию счетов клиентов Банка России ОПЕРУ-1 Банка России, приказом Банка России N ОД-7<...> ДСП от 11 декабря 2009 года он был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, однако увольнение является незаконным, поскольку в его обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, в связи с чем он не мог быть уволен по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ, кроме того, работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку он был лишен права представить объяснения по результатам проведенной проверки и выводам комиссии.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца и его представителя по доверенности З., представителей ответчика по доверенности И., Ш., Б., Д., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что Г. работал в Первом операционном управлении Центрального Банка Российской Федерации (ОПЕРУ-1) в должности начальника отдела по обслуживанию счетов клиентов Банка России ОПЕРУ-1 Банка России.

Приказом Банка России N ОД-7<...> ДСП от 11 декабря 2009 года Г. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства.

17 ноября 2009 года, на основании Распоряжения Председателя Банка России N Р-1215, была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту попытки хищения денежных средств Пенсионного фонда РФ.

По результатам проверки был составлен Акт от 30 ноября 2009 года N ВН-07-<...> ДСП.

Служебным расследованием было установлено, что 13 ноября 2009 года сотрудником отдела по обслуживанию счетов клиентов Банка России ОПЕРУ-1 главным экономистом Л.Е. во внеоперационное время (15 час. 35 мин.) вне помещений ОПЕРУ-1 (перед шлюзовыми кабинами здания Банка России по адресу: Сандуновский пер., д. 3, стр. 1) были приняты от неустановленного лица и проведены текущим операционным днем два подложных платежных поручения. В результате указанных действий средства Пенсионного фонда в сумме 1 250 000 000 рублей были перечислены на счет ООО "СпецТехПром", открытый в ООО КБ "Кубань".

Также в ходе проверки были установлены грубые нарушения требований нормативных и иных актов Банка России, организационно-распорядительных документов ОПЕРУ-1, должностных инструкций работников, условий договоров банковского счета и выявлены факты превышения должностных полномочий сотрудниками ОПЕРУ-1, которые привели к возможности хищения денежных средств.

В соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией N 890 от 16 апреля 2009 года, Положением об отделе по обслуживанию счетов клиентов Банка России ОПЕРУ-1 Банка России от 25 августа 2009 года, функции организации, координации и контроля за работой отдела по обслуживанию счетов клиентов Банка России ОПЕРУ-1 были возложены на Г.

Согласно п. п. 5.1, 5.3, 5.5 Положения об отделе по обслуживанию счетов клиентов Банка России ОПЕРУ-1 Банка России от 25 августа 2009 года, начальник отдела в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей возложенных на него и работников Отдела должностными инструкциями и нормативными актами Банка России, за результаты выполнения поставленных перед Отделом задач и поручений.

В силу п. п. 2.1, 2.6, 2.17, 3.1 должностной инструкции истца, начальник отдела осуществляет руководство деятельностью отдела и несет ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций, осуществляет право контрольной подписи на документах по всем операциям отдела, контролирует соблюдение графиков документооборота в ОПЕРУ-1 Банка России и несет ответственность в случае невыполнения возложенных на него задач и функций.

В соответствии с Инструкцией Центрального Банка РФ от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", при заключении договора на открытие банковского счета заполняются карточка с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно п. 2.14. Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П, утвержденного Центральным Банком РФ 3 октября 2002 года, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати. По операциям, осуществляемым филиалами, представительствами, отделениями от имени юридического лица, расчетные документы подписываются лицами, уполномоченными этим юридическим лицом.

В рамках применяемых форм безналичных расчетов допускается использование аналогов собственноручной подписи в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

В соответствии с п. 2.16 Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П, утвержденного Центральным Банком РФ 3 октября 2002 года, при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством.

Согласно графику документооборота в ОПЕРУ-1 от 5 октября 2009 года, прием расчетных документов от клиентов (кроме Федерального казначейства) и их оплата осуществляется до 13 час. 00 мин.

В соответствии с Порядком доступа сотрудников Банка России и посетителей в помещения подразделений ОПЕРУ-1 от 26 августа 2004 года, проход представителей организаций, находящихся на расчетно-кассовом обслуживании в ОПЕРУ-1 осуществляется по электронному пропуску в установленное операционное время в рабочие дни с 09. час. 30 мин. до 14 час. 00 мин.

Согласно договорам банковского счета N <...>, N <...> от 1 сентября 2009 года, заключенным между Центральным Банком РФ и Пенсионным фондом РФ, прием расчетных документов осуществляется Банком в соответствии с графиком обслуживания клиентов в операционное время - до 13 час. 00 мин. по московскому времени, при этом возможно принятие банком расчетных документов от клиента после операционного времени, но не позднее 15 час. 00 мин. по московскому времени. Расчетные документы, поступающие в операционное время, проводятся Банком текущим днем, а во внеоперационное время - на следующий рабочий день.

С указанными локальными актами истец был ознакомлен в установленном порядке.

Вместе с тем, в ходе служебного расследования было установлено, что 13 ноября 2009 года сотрудниками отдела по обслуживанию счетов клиентов Банка России ОПЕРУ-1, в нарушение графика документооборота в ОПЕРУ-1 от 5 октября 2009 года и договоров банковского счета N <...> и N <...> от 1 сентября 2009 года, заключенных между Центральным Банком РФ и Пенсионным фондом РФ, был произведен прием расчетных документов Пенсионного фонда РФ после 15 час. 00 мин. и оплата по платежным документам, поступившим после окончания операционного времени, текущим операционным днем.

Из объяснительной записки Г. от 24 ноября 2009 года следует, что 13 ноября 2009 года он отсутствовал на рабочем месте с 10 час. 30 мин. до 15 час. 15 мин., о чем уведомил работодателя надлежащим образом, и об указанных нарушениях он узнал только 16 ноября 2009 года.

Между тем, из представленных сведений о проходах через систему контроля доступа Банка России сотрудника ОПЕРУ-1 Г. 13 ноября 2009 года усматривается, что в указанный день Г. прибыл на работу в 08 час. 56 мин., отсутствовал на рабочем месте с 10 час. 42 мин. до 14 час. 43 мин., и ушел с работы в 18 час. 32 мин., то есть в период произошедших нарушений он находился на рабочем месте.

Также суд установил, что письменные объяснения по факту вменяемого нарушения трудовой дисциплины истцом были даны 16 ноября 2009 года, 17 ноября 2009 года и 24 ноября 2009 года.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 11 декабря 2009 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.

Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, обоснованно указал на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку.

Доводы истца о том, что он не являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарные или денежные ценности и не мог быть уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку согласно Положению об отделе по обслуживанию счетов клиентов Банка России ОПЕРУ-1 Банка России от 25 августа 2009 года, отдел осуществляет обслуживание счетов клиентов Банка России, проведение расчетов по поручению уполномоченных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов, на которые возлагаются организация исполнения и исполнение бюджетов исключительно в безналичном порядке, из чего следует, что обслуживание счета клиента банка, на котором находятся денежные средства, фактически является обслуживанием денежных ценностей клиента, имеющих безналичную форму.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г. по доверенности З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь